ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2002 года Дело N Ф09-1864/02ГК


[Внешний управляющий, заключая договор, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курган-Лада" на постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-84/02 по иску ОАО "Курган-Лада" к предпринимателю Черепанову А.А. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: Черепанов А.А. - предприниматель и его представитель Каблов Ю.В. по доверенности от 16.05.2002.

Истец по делу извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Курган-Лада" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи гаражного оборудования, заключенного с предпринимателем Черепановым А.А.

Решением арбитражного суда от 20.03.2002 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 (судьи: ...) решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.

ОАО "Курган-Лада" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.455 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Курган-Лада" в лице бывшего арбитражного управляющего Минакова А.М. и предприниматель Черепанов А.А. заключили договор купли-продажи гаражного оборудования от 15.02.2001.

Поскольку внешний управляющий Минаков А.М., заключая данный договор, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к признанию обжалуемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть перечисленного в договоре оборудования фактически отсутствует на предприятии истца, а оставшееся проданное оборудование не содержит индивидуальных признаков, во внимание не принимается, так как указанные доводы могут быть основанием для признания договора не заключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора (ст.455 ГК РФ), но не для признания договора недействительным в силу ничтожности.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 29.05.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-84/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Курган-Лада" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.