• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2002 года Дело N А40-12531/02-6-86


[Иск о расторжении договора безвозмездного пользования удовлетворению не подлежит, поскольку истец не является стороной по указанному договору, а в соответствии п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2002 года по делу № А40-12531/02-6-86 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 года Дело N КГ-А40/6204-02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2002 года и данное решение оставлены без изменения.

___________________________________________________________________



Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску государственного унитарного эксплуатационного предприятия "ЭФЕС" к ответчику - Центральный дом актера им.А.А.Яблочкиной, третьи лица: 1. Министерство имущественных отношений РФ; 2. Министерство культуры РФ o расторжении договора безвозмездного пользования, установил:

Иск заявлен о расторжении договора безвозмездного пользования от 27.06.96 N 01-12/1123. В заседании ГУЭП "ЭФЕС" поддержало исковые требования, изложенные в исковом заявлении б/н от 01.04.2002 (т.1, л.д.2-3), мотивируя их тем, что ответчиком нарушены условия договора от 27.06.96 N 01-12/1123: помещение, являющееся предметом договора неправомерно предоставлено в пользование третьим лицам. По утверждению истца, указанное помещение на основании распоряжения Минимущества России от 16.08.2000 N 407-р передано ГУЭП "ЭФЕС" в хозяйственное ведение, и на основании ст.700 ГК РФ к ГУЭП "ЭФЕС" перешло право по договору от 27.06.96 N 01-12/1123, в связи с чем истец просит расторгнуть данный договор.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 08.05.2002 (т.1, л.д.90-93), отрицая факт нарушения условий договора и считая ГУЭП "ЭФЕС" ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Третьи лица:

Министерство имущественных отношений письменный отзыв на иск не представило; в заседании воздержалось от устного изложения своей позиции по заявленному иску, отнеся вопрос о правомерности исковых требований ГУЭП "ЭФЕС" на усмотрение суда.

Министерство культуры России, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, о чем свидетельствует уведомление N 12679 (т.1, л.д.73), в заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, изложенное в телеграмме (т.1, л.д.77), судом рассмотрено и отклонено (протокольное определение от 14.05.2002 - т.2, л.д.54).

В порядке ст.119 АПК РФ, спор рассматривается судом по существу заявленных требований без участия Министерства культуры России.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования ГУЭП "ЭФЕС" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор от 27.06.96 N 01-12/1123 (т.1, л.д.11-16) заключен между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Центральным домом актера им.А.А.Яблочкиной. В соответствии с условиями данного договора, Комитет передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование здание общей площадью 15872,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.35; срок полномочия установлен с 01.07.96 по 01.07.2045.

В соответствии п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае ГУЭП "ЭФЕС" не является стороной по договору от 27.06.96 N 01-12/1123.

Нормы ст.700 ГК РФ не применимы, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные данной нормой.

Домовладение N 35 по ул.Арбат г.Москвы отнесено к объектам федеральной собственности.

Доводы истца о наличии у него право хозяйственного ведения на указанное домовладение не состоятельны.

Материалами дела не подтверждено реальное исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 16.08.2000 N 407-р (т.1, л.д.10): отсутствует акт передачи имущества (ст.299 п.1 ГК РФ), и иное не установлено решением собственника.

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 09.03.99 N 07700040 (т.1, л.д.19) оформлено до издания Министерством имущественных отношений РФ распоряжения N 407-р от 16.08.2000 "О закреплении за ГУЭП "ЭФЕС" здания по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.35".

Таким образом, истцом документально не подтверждено наличие у ГУЭП "ЭФЕС" каких либо прав по договору от 27.06.96 N 01-12/1123.

При изложенных обстоятельствах, права истца не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном ст.ст.11, 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине полностью относятся на истца, согласно ст.95 АПК РФ.

На основании ст.ст.11, 12, 450 п.2, 294, 295 п.2, 299 п.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.95, 119, 124-127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Отказать ГУЭП "ЭФЕС" в удовлетворении исковых требований к ответчику Центральный дом актера им.А.А.Яблочкиной о расторжении договора безвозмездного пользования от 27.06.96 N 01-12/1123.

Председательствующий
...

Судьи
...

 
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-12531/02-6-86
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 мая 2002

Поиск в тексте