ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2003 года Дело N А19-10166/02-48-Ф02-491/03-С2


      [В связи с отсутствием в настоящее время соответствующего объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске о заключении договора аренды было отказано правильно]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Попова О.А.,  судей: Билобрам З.В., Орлова А.В.,  при участии в судебном заседании  от истца - закрытого акционерного общества "Фирма "Стройиндустрия" - директора Швецова Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Стройиндустрия" на решение от 21 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2003 года по делу N А19-10166/02-48 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Некрасова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ларионова Н.Н., Ибрагимова С.Ю.),  установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о понуждении ответчика: 1) заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 8, 7321 га, расположенного в городе Иркутске, в границах улиц 30-й Дивизии и Дальневосточной; 2) принять в эксплуатацию жилые дома.

До принятия решения по делу истец отказался от искового требования о понуждении ответчика принять в эксплуатацию жилые дома, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Иркутска, Фонд имущества Иркутской области, Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, Товарищество собственников жилья "Дальневосточное".

Решением от 21 октября 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2003 года решение от 21 октября 2002 года оставлено без движения.

ЗАО "Фирма "Стройиндустрия" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции 22 января 2003 года отменить и удовлетворить иск.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что он незаконно был лишен права на заключение договора аренды земельного участка.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ЗАО "Фирма "Стройиндустрия" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате приватизации истец приобрел в собственность Ново-Лисихинский кирпичный завод. Площадь земельного участка, на котором был расположен объект приватизации, составляла 25 га. Соответствующий земельный участок истцом выкуплен или арендован не был.

Свое право на заключение договора аренды земельного участка истец основывает на положении статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на аренду указанных земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определятся в порядке, установленном земельным законодательством.

Описание и удостоверение границ земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральными законами "О землеустройству" и "О государственном земельном кадастре".

В соответствии с названными законами описание и удостоверение границ земельных участков осуществляется в рамках государственного кадастрового учета земельных участков.

Исходя из смысла статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при заключении договора аренда земельного участка должна иметься кадастровая карта соответствующего земельного участка.

Кадастровой карты земельного участка площадью 8, 7321 га, находящегося по адресу: город Иркутск, в границах улиц 30-й Дивизии и Дальневосточной, не существует, в Едином государственном реестре данный земельный участок не значится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой объект гражданского права как земельный участок площадью 8, 7321 га, расположенный по адресу: город Иркутск, в границах улиц 30-ой Дивизии и Дальневосточной, - не существует.

В связи с отсутствием в настоящее время соответствующего объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске о заключении договора аренды было отказано правильно.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не ставит под сомнение само право истца на получение в аренду в установленном законом порядке земельного участка.

При этом размеры и границы указанного земельного участка подлежат определению, описанию и удостоверению в установленном законом порядке.

Принятые по настоящему делу судебные акты не лишают истца права на аренду земельного участка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 21 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2003 года по делу N А19-10166/02-48 Арбитражного суда Иркутской области должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Фирма "Стройиндустрия", однако, учитывая его имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2003 года по делу N А19-10166/02-48 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Стройиндустрия", город Иркутск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.