ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года Дело N А10-4256/02-1-Ф02-506/03-С2


      [В иске о признании недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимости было отказано правильно, поскольку указанный договор не противоречит требованиям закона или иных правовых актов]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Попова О.А.,  судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технопарк" на постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4256/02-8 (суд апелляционной инстанции: Салимзянова Л.Ф., Казанцев С.Л., Орлов Э.Л.),  установил:

Закрытое акционерное общество (ОАО) "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Фоломееву Павлу Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2001 гаража общей площадью 14.6 кв.м., расположенного в городе Улан-Удэ, ул. Трактовая, 16А (литера Б1), и истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле была привлечена индивидуальный предприниматель Дуберштейн Надежда Николаевна

Решением от 6 сентября 2002 года иск удовлетворен частично: договор купли-продажи от 22.10.2001 признан недействительным, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2002 года решение от 6 сентября 2002 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Технопарк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2002 года и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил статьи 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом апелляционной инстанций и как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2001 года по делу NА10-776/01-2 ЗАО "Технопарк" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 1 июня 2001 года назначен конкурсный управляющий.

22 октября 2001 года между истцом (продавец) в лице конкурсного управляющего и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 22.10.2001 купли-продажи гаража общей площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: город Улан-Удэ, ул. Трактовая, 16 А (литера Б1).

Недвижимость была передана продавцом покупателю по акту приема-передачи. В установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 января 2002 года по делу NА10-776/01-2 решение Арбитражного суда от 16 апреля 2001 года по делу NА10-776/01-2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 января 2002 года производство по делу NА10-776/01-2 прекращено.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2001 года о признании истца банкротом было отменено, договор купли-продажи от 22 октября 2001 года противоречит статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Требование об истребовании имущества предъявлено на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи соответствует требованиям §7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения указанного договора конкурсный управляющий в соответствии со статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладал полномочиями по распоряжению имуществом должника (ЗАО "Технопарк").

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

От имени должника договор купли-продажи недвижимости от 22 октября 2001 года был подписан конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

ЗАО "Технопарк" (в лице конкурсного управляющего) в полном соответствии со статьей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело отчуждение принадлежащего ему имущества.

Договор купли-продажи недвижимости от 22 октября 2001 года был заключен с соблюдением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Технопарк" (протокол N4 от 22 октября 2001 года).

При таких обстоятельствах, в части исковых требований о признании договора ничтожной сделкой было отказано правильно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании договора от 22 октября 2001 года собственником указанной выше недвижимости является ответчик, следовательно, основания для удовлетворения виндикационного иска также отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2002 года по делу N А10-4256/02-1 Арбитражного суда Республики Бурятия должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 500 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Технопарк" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2002 года по делу N А10-4256/02-1 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Технопарк", город Улан-Удэ, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.