• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года Дело N А56-30257/02


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных  согласно договору, и пеней за просрочку оплаты в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии в судебном заседании: от ОВО при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга - Бурцевой А.В. (доверенность от 01.01.2003); от Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов - Вержака М.В. (доверенность от 25.11.2002 N 542), рассмотрев 27.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2002 по делу N А56-30257/02 (судья Агеева М.А.), установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированной юридической консультации "НЭК" (далее - Консультация) о взыскании 3181 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале 2001 года согласно договору от 01.02.99 N 1/ДУ, и 1081 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты.

Поскольку Консультация, являясь структурным подразделением Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее - Коллегия), не обладает статусом юридического лица, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ОВО произвел процессуальное правопреемство ответчика, заменив его на надлежащего - Коллегию.

Определением от 24.12.2002 суд возвратил Коллегии встречное исковое заявление о взыскании с ОВО 3181 руб. ущерба, причиненного имуществу Коллегии сотрудником ОВО.

Решением от 30.12.2002 с Коллегии в пользу ОВО взыскано 3181 руб. задолженности и 1081 руб. 54 коп. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Коллегия просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на нарушение судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО просит оставить принятое по делу решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коллегии поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОВО поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.99 между ОВО (охрана) и Коллегией в лице Консультации (собственник) заключен договор N 1/ДУ на охрану помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, дом 28. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за охрану производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми в учреждения банка до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без выставления счетов. Пунктом 4.3 договора стороны установили ответственность собственника за нарушение сроков оплаты услуг в виде начисления пеней в размере 1% от суммы неоплаченного (недополученного) платежа за каждый день просрочки.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом согласно указанному договору в феврале 2001 года.

Возражая против иска, Коллегия не оспаривает того, что за указанный период не оплатило истцу услуги в заявленном размере, однако, ссылаясь на факт повреждения своего имущества, полагает, что в связи с образованием у него убытков, не возмещенных истцом, правомерно отказалась перечислить истцу денежные средства в размере 3181 руб. в счет оплаты оказанных последним услуг, засчитав эти средства в качестве возмещения истцом причиненного вреда и заявив последнему о зачете в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд посчитал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим условиям договора на охрану от 01.02.99 N 1/ДУ, другим материалам дела и требованиям статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенным между сторонами договором на охрану установлен порядок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг. Ни условиями этого договора, ни законом не предусмотрено право ответчика засчитывать сумму причиненных ему убытков в счет стоимости оказанных истцом услуг. Возмещение истцом причиненных ответчику убытков может являться предметом самостоятельного иска, заявленного Коллегией.

Оснований считать обязательство Коллегии по оплате ОВО оказанных услуг в размере 3181 руб. прекращенным в результате сделанного ответчиком 27.02.2001 заявления о зачете не имеется ввиду следующего.

В ситуации, когда к зачету заявляется требование не о взыскании задолженности за товары, работы, услуги, а о возмещении убытков, имеет значение бесспорность указанного требования. В подобных случаях основанием прекращения обязательства может служить лишь заявление о принятии к зачету требования, обоснованность и размер которого подтверждены решением суда или письменным его признанием со стороны должника. Между тем, как видно из материалов дела, ОВО оспаривает факт причинения им Коллегии какого-либо ущерба (листы дела 37, 43, 47-48, 51, 52).

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Довод Коллегии о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не находит подтверждения в материалах дела.

Переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, кассационная инстанция делать не вправе.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивает силу определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2003 о приостановлении исполнения решения. В связи с этим Коллегии подлежат возврату денежные средства в размере 4262 руб. 54 коп., перечисленные платежным поручением от 03.02.2003 N 21 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2002 по делу N А56-30257/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (специализированной юридической консультации "НЭК") 4262 руб. 54 коп., перечисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 03.02.2003 N 21 в качестве встречного обеспечения.

     Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
К.Ю.Коробов
Н.В.Марьянкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-30257/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 марта 2003

Поиск в тексте