• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года Дело N А56-30257/02*


[Возвращая ответчику встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на его несоответствие требованиям, предусмотренным частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии в судебном заседании: от ОБО при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга - Бурцевой А.В. (доверенность от 01.01.2003); от Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов - Вержака М.В. (доверенность от 25.11.2002 N 542), рассмотрев 27.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-30257/02 (судья Агеева М.А.), установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированной юридической консультации "НЭК" (далее - Консультация) о взыскании 3181 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале 2001 года согласно договору от 01.02.99 N 1/ДУ, и 1081 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты.

Поскольку Консультация, являясь структурным подразделением Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее - Коллегия), не обладает статусом юридического лица, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ОВО произвел процессуальное правопреемство ответчика, заменив его на надлежащего - Коллегию.

Определением от 24.12.2002 суд возвратил Коллегии встречное исковое заявление о взыскании с ОВО 3181 руб. ущерба, причиненного имуществу Коллегии сотрудником ОВО.

Решением от 30.12.2002 с Коллегии в пользу ОВО взыскано 3181 руб. задолженности и 1081 руб. 54 коп. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Коллегия просит отменить определение от 24.12.2002 и передать встречное исковое заявление в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о принятии его к производству, ссылаясь на нарушение судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО просит оставить указанное определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коллегии поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОВО поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.99 между ОВО (охрана) и Коллегией в лице Консультации (собственник) заключен договор N 1/ДУ на охрану помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, дом 28. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за охрану производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми в учреждения банка до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без выставления счетов. Пунктом 4.3 договора стороны установили ответственность собственника за нарушение сроков оплаты услуг в виде начисления пеней в размере 1% от суммы неоплаченного (недополученного) платежа за каждый день просрочки.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом согласно указанному договору в феврале 2001 года. При этом из материалов дела видно, что Коллегия не оспаривает отсутствие оплаты оказанных услуг за указанный период в заявленном размере.

Предъявляя встречный иск к ОВО о взыскании 3181 руб. убытков, Коллегия ссылается на то, что 22.12.2000 во время дежурства контролера ОВО на объекте Коллегии был поврежден дверной замок и дверной косяк, в результате чего Коллегии причинен вред в указанном размере.

Возвращая Коллегии встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на его несоответствие требованиям, предусмотренным частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, ОВО оспаривает факт причинения им Коллегии какого-либо ущерба (листы дела 37, 43, 47-48, 51, 52). Таким образом, требование, заявленное Коллегией к ОВО во встречном исковом заявлении, подлежит доказыванию. Вместе с тем Коллегия признает отсутствие оплаты услуг, оказанных ОВО в феврале 2001 года, в размере 3181 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возмещение ОВО причиненных убытков может являться предметом самостоятельного иска, заявленного Коллегией.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии определения о возвращении встречного искового заявления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-30257/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
К.Ю.Коробов
Н.В.Марьянкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-30257/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 марта *2003

Поиск в тексте