ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года Дело N А56-25993/02


[Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу КУГИ задолженности по арендной плате кассационная инстанция считает правильным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 23.08.2002 N 5080-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2002 по делу N А56-25993/02 (судьи: Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелева В.В.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авгур" (далее - ООО "Авгур") о взыскании 102732 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 13.04.98 N 07-В-001625 нежилого помещения за период с 01.12.2001 по 31.07.2002, а также 15508 руб. 92 коп. пеней за период с 11.12.2001 по 15.07.2002, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда от 13.09.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002 решение суда от 13.09.2002 изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Авгур" в пользу КУГИ 1349 руб. 15 коп. долга и 437 руб. 13 коп. пеней, всего 1786 руб. 28 коп."; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом другого дела. Заявленное ходатайство кассационной инстанцией отклонено ввиду отсутствия оснований препятствующих рассмотрению данного спора. ООО "Авгур" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и ООО "Авгур" заключил договор аренды от 13.04.98 N 07-В-001625 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Таллинская, дом 7, литер Е, помещение 4Н, общей площадью 539 кв.м.

В соответствии с условиями названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По договору от 26.11.2001 N 1-А купли-продажи акций здание N 7 литер Е, расположенное по улице Таллинской в Санкт-Петербурге, принадлежащее государственному предприятию "Завод "Северный Пресс" на праве хозяйственного ведения, среди прочего имущества было передано ЗАО "Северный пресс Спецкомплект" в счет оплаты за акции. Право собственности на объект недвижимости за ЗАО "Северный пресс Спецкомплект" зарегистрировано 19.12.2001 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 395022).

ЗАО "Северный пресс Спецкомплект" на основании договора купли продажи от 25.04.2002 продало указанное помещение ООО "Биант" (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2002 серии 78-ВЛ N 491546).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Поскольку 19.12.2001 зарегистрирован новый собственник здания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период после 19.12.2001, расторжения договора аренды и выселения ответчика.

Вместе с тем из материалов дела видно, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.12.2001 по 19.12.2001.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу КУГИ 1349 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2001 по 19.12.2001 кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании 437 руб. 13 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.12.2001 пo15.07.2002.

Ссылка подателя жалобы на недействительность сделки купли-продажи акций от 26.11.2001 как на основание удовлетворения его исковых требований кассационной инстанцией отклоняется. Договор купли-продажи акций от 26.11.2001 N 1-А в установленном законом порядке недействительным не признан. Суд кассационной инстанции в данном случае проверяет законность постановления апелляционной инстанции, принятого по спору между сторонами, касающемуся вопроса об исполнении обязательств, связанных с договором аренды объекта недвижимости.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2002 по делу N А56-25993/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: