• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 года Дело N А56-11590/02


[Судом правильно установлено отсутствие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М., при участии: от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кубаревой Н.В. (доверенность от 09.01.2003), от Министерства юстиции Российской Федерации - Кубаревой Н.В. (доверенность от 24.01.2003), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Жернаковой Ю.И. (доверенность от 21.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2003 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морской вокзал" на решение от 02.10.2002 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 (судьи: Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11590/02, установил:

Закрытое акционерное общество "Морской вокзал" (далее - ЗАО "Морской вокзал") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонному подразделению службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - Служба судебных приставов), Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции) и Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Управление Федерального казначейства) о взыскании 1105937 руб. 54 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением от 28.08.2002 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Министерство юстиции).

Решением суда от 02.10.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказана невозможность исполнения судебного решения за счет должника - компании "Аскольд Шиппинг Компани Лимитед", а также то, что это вызвано действиями должностных лиц государственных органов.

В кассационной жалобе ЗАО "Морской вокзал" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Морской вокзал", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями не направило (явившиеся представители судом не допущены в связи с наличием у них доверенности на ведение дела только в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Представители Министерства юстиции, Управления юстиции и Управления Федерального казначейства в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2002 по делу N А56-4425/01, рассмотревшего дело по заявлению ЗАО "Морской вокзал", признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения того же суда о взыскании с компании "Аскольд Шиппинг Компани Лимитед" 54762,79 доллара США в счет оплаты портовых сборов и 19502,28 руб. расходов по государственной пошлине. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей определенные правила об очередности удовлетворения требований взыскателей.

ЗАО "Морской вокзал" предъявило исковые требования о взыскании за счет казны Российской Федерации 1105937 руб. 54 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть исходя из положений статей 16 и 1069 названного Кодекса, устанавливающих имущественную ответственность государства за причиненные его должностными лицами и органами убытки.

Общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только факт совершения определенных незаконных действий, нарушающих его право и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также принятие этим лицом мер по предотвращению и снижению убытков.

Судом правильно установлено отсутствие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания с должника суммы долга и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишает его возможности, согласно статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", снова предъявить исполнительный документ к исполнению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы права при вынесении решения применены правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11590/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морской вокзал" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Н.В.Лавриненко
Г.М.Рудницкий

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-11590/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 марта 2003

Поиск в тексте