ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года Дело N А56-16732/02


[Решением суда исковые требования о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка удовлетворены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М., при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга - Валдайцевой В.Р. (доверенность от 23.08.2002 N 5076-42), от ОАО "Кустовой вычислительный центр" - Рассказовой И.В. (доверенность от 08.07.2002), Воробьевой И.Б. (доверенность от 08.07.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2003 кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2002 по делу N А56-16732/02 (судьи: Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уменьшения размера требований) с открытого акционерного общества "Кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "КВЦ") 360343 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 и с 01.04.2002 по 30.06.2002, а также 124934 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка.

Решением суда от 24.07.2002 (судья Серова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение суда изменено. Взыскано 144674 руб. 33 коп. задолженности и 50000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, а решение суда оставить в силе. При этом КУГИ ссылается на неприменение судом статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, на неправильный вывод о переходе права собственности на нежилое помещение к обществу с ограниченной ответственностью "КВЦ-Нева" (далее - ООО "КВЦ-Нева"), образованного в процессе реорганизации ОАО "КВЦ", с момента его регистрации. По мнению истца, суд без достаточных оснований снизил размер взысканных пеней.

От ОАО "КВЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ставится вопрос о проверке выводов суда относительно перехода к ответчику прав арендатора по заключенному с государственным предприятием договору аренды, по которому взыскивается задолженность. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о неопределенности условия об объекте аренды, в связи с чем договор не может считаться заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представители ОАО "КВЦ" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и государственным предприятием "Кустовой вычислительный центр" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка под капитальным зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.65а, от 30.05.96 N 11/ЗК-00329 сроком действия по 20.05.97. Судом установлено, что по истечении срока действия договора он в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

Согласно уставу ОАО "КВЦ", утвержденному КУГИ 28.02.98 и зарегистрированному Регистрационной палатой 05.03.98, названное акционерное общество является преемником прав и обязанностей государственного предприятия "Кустовой вычислительный центр" в соответствии с передаточным актом. Как установлено судом и подтверждено материалами дела - передаточным актом от 28.02.98, уведомлением Фонда имущества о переходе права собственности на объект недвижимости, актом документальной проверки (листы дела 36, 46-47, 116), к ОАО "КВЦ" перешло право собственности на производственное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.65а. То обстоятельство, что в дальнейшем ОАО "КВЦ" зарегистрировало в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" право собственности не на здание, а на вторичные объекты, правового значения для рассматриваемого дела не имеет (свидетельства о государственной регистрации от 16.03.2001, листы дела 37, 38).

При таком положении судом как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно признано, что права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ОАО "КВЦ".

Столь же правомерны выводы, содержащиеся в судебных актах, о том, что в данном случае не имеется оснований для вывода о несогласованности предмета аренды.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и уменьшая подлежащую взысканию задолженность, исходила из того, что часть нежилых помещений в производственном здании перешла в собственность общества с ограниченной ответственностью "КВЦ-Нева", образованного в результате реорганизации путем выделения из ОАО "КВЦ" и зарегистрированного 18.09.2001. При этом апелляционная инстанция сослалась на статьи 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Договор аренды земельного участка между КУГИ и ОАО "КВЦ" не прекращен. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьи 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие переход права пользования земельным участком при переходе права собственности на находящуюся на нем недвижимость, подлежат применению в том случае, когда переходит право собственности на здание или сооружение как на первичные объекты, но не могут применяться при переходе права собственности на нежилые помещения, выделенные из этих объектов. В таком случае взаимоотношения, касающиеся использования земельного участка, с учетом того, что Законом Российской Федерации "О плате за землю" и Земельным кодексом Российской Федерации установлена платность использования земли, могут быть урегулированы отдельным договором между КУГИ и использующими земельный участок лицами (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе взыскивается с ОАО "КВЦ" в размере, исчисляемом от той суммы, во взыскании которой постановлением апелляционной инстанции отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2002 по делу N А56-16732/02 отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 24.07.2002 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кустовой вычислительный центр" в доход федерального бюджета 3935 руб. 50 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: