• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года Дело N А56-1798/02


[В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено
 федеральным законом или договором]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии в судебном заседании: от ЗАО "Северо-Западная строительная компания" - Солодовниковой Е.В. (доверенность от 20.01.2003); от ГУП "ТЭК СПб" - Слепченка К. В. (доверенность от 25.02.2003 N 26), рассмотрев 27.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Северо-Западная строительная компания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2002 по делу N А56-1798/02 (судьи: Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.), установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная строительная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рядом исков к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 05.02.2002 и от 11.04.2002 по ходатайствам Компании дела N А56-2540/02 - А56-2549/02, А56-3008/02 - А56-3018/02, А56-3170/02 - А56-3179/02, А56-1798/02 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-1798/02.

С учетом заявленных истцом ходатайств об увеличении размера заявленных требований цена иска составляет 21335165 руб. 12 коп., включая требования о взыскании 19317272 руб. 73 коп. задолженности и 2017892 руб. 39 коп процентов.

Решением от 16.04.2002 (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 19317272 руб. 73 коп. задолженности и 1000000 руб. процентов (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002 решение суда отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года), а также на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению подателя жалобы, между сторонами отсутствует какое-либо письменное соглашение (договор), достигнутое по вопросам о поставке продукции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ГУП "ТЭК СПб" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Основанием для предъявления исков о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило наличие у последнего 19317272 руб. 73 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по ряду накладных.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца продукции по этим накладным, однако, ссылаясь на условия договора поставки от 12.09.2001 N 18, указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Компания полагает, что спорные поставки были осуществлены не в рамках какого-либо договора, заключенного между сторонами в письменной форме. Считая договор поставки от 12.09.2001 N 18 незаключенным, истец ссылается на поддельность подписи генерального директора Компании Филиппова А.В. на представленном ответчиком договоре. Вместе с тем истец представил свой экземпляр договора от 12.09.2001 N 18, в котором отсутствует условие о досудебном порядке урегулирования спора.

Полностью удовлетворяя требование о взыскании задолженности и частично - о взыскании процентов (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции рассмотрел спор по существу. При этом суд посчитал нецелесообразным проведение экспертизы с целью установления наличия или отсутствия фальсификации представленных документов и отклонил ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы.

Сославшись на результаты проведенной по определению апелляционной инстанции почерковедческой и судебно-технической экспертизы договора от 12.09.2001 N 18, на имеющиеся в деле подписанные генеральным директором Компании Филипповым А.В. акты приемки-передачи продукции и ходатайство истца об объединении дел в одно производство, а также на конклюдентные действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении спорных поставок в рамках указанного договора. Отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала на несоблюдение истцом претензионного порядка, сославшись при этом на пункт 5.7 договора от 12.09.2001 N 18.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что подписи от имени Филиппова А.В., расположенные в графе "поставщик" договора от 12.09.2001 N 18 и в спецификациях к договору, исполнены, вероятно, самим Филипповым А.В., а содержащиеся на них оттиски печати с обозначением "СЗСК" в центре нанесены печатью Компании (том 1; листы дела 130, 131, 133, 134).

Таким образом, имеющиеся в деле заключения экспертов не могут являться доказательствами, должным образом подтверждающими довод истца о поддельности подписи генерального директора Компании Филиппова А.В., имеющейся на спорном договоре.

Вместе с тем в материалах дела имеются акты приемки-передачи продукции и ходатайство истца об объединении дел в одно производство, в которых Компания признает факт получения продукции по спорным накладным и спецификациям в рамках договора от 12.09.2001 N 18. Коль скоро истец подтвердил факт подписания этих актов и ходатайства генеральным директором Компании Филипповым А.В., апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об осуществлении поставок по указанному договору, условия которого подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 5.7 договора от 12.09.2001 N 18 стороны установили обязанность соблюдать претензионный порядок рассмотрения споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из данной нормы права и условий заключенного договора, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств кассационная инстанция находит, что апелляционная инстанция правомерно и обоснованно оставила заявленный Компанией иск без рассмотрения. Такое решение полностью соответствует пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционной инстанцией норм материального либо процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая финансовое положение истца, кассационная инстанция полагает возможным уменьшить размер госпошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с Компании в доход федерального бюджета, до суммы 5000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2002 по делу N А56-1798/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северо-Западная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 5000 руб.

     Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
К.Ю.Коробов
Н.В.Марьянкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-1798/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 марта 2003

Поиск в тексте