ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года Дело N А56-9555/02


[В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене судебного акта]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии: от КУГИ Скрябина А.В. (доверенность от 04.01.2003 N 9-42), от НОУ "Частная школа "Арсвиктум" Бертова А.В. (доверенность от 15.01.2003), Запольской Г.Л. (доверенность от 15.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НОУ "Частная школа "Арсвиктум" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2002 по делу N А56-9555/02 (судья Серова И.Н.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению "Частная школа "Арсвиктум" (далее - НОУ "Частная школа "Арсвиктум") о взыскании 28079 руб. 96 коп. долга по арендной плате и 4237 руб. 15 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 14.07.2000 N 01-А004951, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Решением суда от 03.07.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение суда от 03.07.2002 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя НОУ "Частная школа "Арсвиктум", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители НОУ "Частная школа "АРСВИКТУМ" подтвердили доводы кассационной жалобы; представитель КУГИ указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 14.07.2000 N 01-А004951 аренды нежилого помещения площадью 654,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект B.О., дом 91, сроком действия пять лет.

В соответствии с условиями названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки; при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех и более месяцев договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Принимая решение 03.07.2002 и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и выселении, суд исходил из нарушения ответчиком принятых в соответствии с упомянутым договором аренды обязательств.

Вместе с тем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела видно, что слушание дела неоднократно откладывалось ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия решения, спор мог быть разрешен в отсутствие ответчика только в случае его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, допускает возможность рассмотрения спора в отсутствие сторон только в случае их надлежащего извещения об этом.

Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 03.07.2003, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной ответчиком справке органа связи доставка заказной корреспонденции в адрес школы в период с 21.03.2002 по 15.08.2002 не производилась в связи с отсутствием почтальона и периодом летних отпусков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным решение от 03.07.2002 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области or 03.07.2002 по делу N А56-9555/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: