• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2003 года Дело N А21-1927/02-С2


[Суд отказал в иске о взыскании с предпринимателя убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, поскольку истцом не доказано, что результат спорных работ был так или иначе принят истцом, в результате чего он понес убытки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Карасева А.Ю. - Демчука В.В. (доверенность от 09.02.2003), рассмотрев 27.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карасева Александра Юрьевича на решение от 09.04.2002 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2002 (судьи: Кульпин В.Н., Шиткин В.М., Лукашов В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1927/02-С2, установил:

Предприниматель Карасев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя Забелло Андрея Васильевича 18094 руб. 08 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 17.03.2001, и 2035 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

Решением от 09.04.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Карасев А.Ю. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что дополнительно выполненные ответчиком работы не были выполнены в рамках договора подряда, поскольку не отвечают требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как полагает, что все работы проводились в рамках одного договора подряда от 17.03.2001. Работы, указанные в приложении N 1, являются неотъемлемой частью договора, и подлежали выполнению после согласования проекта всей конструкции у архитектора города.

В судебном заседании представитель предпринимателя Карасева А.Ю. поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Забелло А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что в марте 2000 года между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности об изготовлении и монтаже декоративной вывески над входом ювелирного магазина "Версаль" в Калининграде.

Во исполнение указанной договоренности предприниматель Забелло А.В. 17.03.2000 выставил предпринимателю Карасеву А.Ю. счет-фактуру N 62, в которой указаны перечень и стоимость работ всего на сумму 27700 руб.

Судом установлено, что предпринимателем Карасевым А.Ю. выставленная счет-фактура была оплачена в период с 28 по 30 марта 2000 года по приходным кассовым ордерам. Указанные в счете-фактуре от 17.03.2000 N 62 работы были выполнены ответчиком в марте 2000 года и сданы истцу по акту приема-сдачи от 30.03.2000. При этом работы были приняты истцом без каких-либо замечаний.

В июне 2000 года, как установлено судом, ответчик выполнял дополнительные работы по реконструкции вывески магазина "Версаль": зашивка конструкции, внутреннее освещение, смещение двух слов и монтаж.

В связи с тем, что дополнительно выполненные работы были сделаны некачественно, вследствие чего требуется их переделка, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости расходов на ремонт вывески магазина.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что не истец не представил доказательств того, что дополнительно выполненные ответчиком работы по устройству покрытия над навесом были предусмотрены сторонами при заключении договора в марте 2000 года.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истцом не доказано, что результат дополнительных работ был так или иначе принят и оплачен истцом, в результате чего истец понес убытки некачественным выполнением указанных работ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств правильно применены нормы материального права, вследствие чего жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанций от 13.11.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1927/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Карасева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Карасева Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 452 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
М.Г.Власова
Т.И.Сапоткина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-1927/02-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 февраля 2003

Поиск в тексте