ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года Дело N Ф04/1217-251/А27-2003


[Иск удовлетворен, так как в соответствии с ч.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - О.Н.Масленников, юрисконсульт (приказ б/н от 31.01.03.) по доверенности б/н от 29.11.02.; ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово на постановление апелляционной инстанции от 02.12.02. по делу NА27-9874/2002-5, установил:

Закрытое акционерное общество "Мета плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово от 07.06.02. N16-08-34/3857 об отказе в отражении в лицевом счете суммы 135 505 руб., списанной с расчетного счета в счет уплаты налогов.

В обоснование исковых требований ЗАО "Мета плюс" ссылался на то, что им исполнена обязанность по уплате налогов путем предъявления в обслуживающий ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" и в филиал "Кузбасский" ОАО АБ "Инкомбанк" платежных поручений на уплату налогов на общую сумму 135505 руб. Однако, по вине кредитных организаций денежные средства, снятые со счетов налогоплательщика, в бюджет не поступили.

Решением от 08.10.02. (судья...) в удовлетворении требований ЗАО "Мета плюс" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.02. (Судьи...) решение отменено и принято новое. Признано недействительным решение ИМНС Российской Федерации по г.Кемерово N16-08-34/3857 от 07.06.02.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным вывод суда первой инстанции о доказанности факта недобросовестности ЗАО "Мета плюс" в качестве налогоплательщика. При этом суд указал на то, что налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств недобросовестности данного налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушение норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда. Так, по мнению заявителя, налоговым органом в данном случае доказана недобросовестность налогоплательщика, и применение судом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N24-П в отношении ЗАО "Мета плюс" считает незаконным.

Представитель ЗАО "Мета плюс" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда второй инстанции относительно доказательств по данному делу.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мета плюс" 21.10.98. предъявил в обслуживающий ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" платежное поручение N551 на перечисление в бюджет сбора за уборку территории в размере 1450 руб., а также в филиал "Кузбасский" ОАО АБ "Инкомбанк" платежные поручения: N546 от 20.10.98., N552 от 21.10.98., NN559,561,563,565,567 от 27.10.98., NN571,572 от 29.10.98. на перечисление сбора на уборку территории, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, налога на содержание жилья, налога на содержание милиции, налога на нужды образовательных учреждений, налога на прибыль на общую сумму 134 055 руб. Сумма 135 505 руб. была списана с расчетных счетов налогоплательщика, однако, в бюджет не поступила ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах указанных банков.

Решением N16-08-34/3857 от 07.06.02. Комиссии ИМНС Российской Федерации по г.Кемерово по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, было отказано ЗАО "Мета плюс" в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета предприятия, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов в связи с тем, что была доказана недобросовестность налогоплательщика.

В качестве доказательств недобросовестности ЗАО "Мета плюс" налоговым органом указано на наличие следующих обстоятельств: - осведомленность ЗАО "Мета плюс" о неплатежеспособности банков, что подтверждается возвратами денежных средств по письмам общества в связи с неисполнением банком ранее выставленных платежных поручений по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка; наличие у ЗАО "Мета плюс" иных расчетных счетов в платежеспособных банках (истцом для снижения срока взаиморасчетов с контрагентами в ОАО "АК СБ Российской Федерации" 17.09.98. открыт расчетный счет, остаток денежных средств на котором на 29.10.98. составил 197 409 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога (сбора) при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Указанная норма рассчитана на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налогов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98. N24-П обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с его расчетного счета независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Как усматривается из материалов дела, и оценено судом в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что не оспаривается налоговым органом, на расчетных счетах ЗАО "Мета плюс" в ОАО "АКБ "Кузбасспромбанк" и в ОАО "АБ "Инконмбанк" имелся достаточный остаток денежных средств, необходимый для осуществления соответствующих платежей.

Доводы налогового органа о недобросовестности ЗАО "Мета плюс" по уплате налогов и сборов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная оценка. Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств недобросовестности ЗАО "Мета плюс" по уплате налогов и сборов. Оснований для переоценки выводов суда относительно имеющихся доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.02. по делу NА27-9874/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: