ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года Дело N Ф04/1230-268/А46-2003


[Суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет субсидиарного ответчика, а правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как гражданско-правовые, поскольку они вытекают из договоров подряда]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии: от истца: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета финансов и контроля администрации Омской области (ответчик) на решение от 22.03.2002 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 (Судьи...) Арбитражного суда Омской области по делу N15-105/01 (А-770/02) по иску областной общественной организации инвалидов (ОООИ) "Реабилитация и прогресс" к управлению социальной защиты администрации Омской области, установил:

ОООИ "Реабилитация и прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению социальной защиты администрации Омской области о взыскании основного долга в сумме 623 884 рубля 52 копейки и неустойки в сумме 2 000 311 рублей 91 копейка по договорам подряда.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и отказался от взыскания неустойки в сумме 1 820 647 рублей 64 копейки и просил взыскать 806 184 рубля 52 копейки, составляющих сумму задолженности за выполненные работы по договорам подряда и 211 064 рубля 56 копеек неустойки.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ответчика на правопреемника - главное управление социальной защиты населения администрации Омской области.

По ходатайству истца определением от 30.01.2002 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Омская область в лице комитета финансов и контроля администрации Омской области.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил требование о взыскании суммы долга и неустойки с субсидиарного ответчика.

Решением от 22.03.2002 исковые требования удовлетворены частично. С комитета финансов и контроля администрации Омской области в пользу ОООИ "Реабилитация и прогресс" взыскано 806 184 рубля 52 копейки основного долга. В остальной части иска отказано. Главное управление социальной защиты населения администрации Омской области освобождено от ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002 решение оставлено без изменения с уточнением его резолютивной части о взыскании за счет казны Омской области.

Принятые судебные акты мотивированы неисполнением первым ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда от 05.01.99 N12 и от 05.05.99 N35/99. Арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании основного долга за счет субсидиарного ответчика - собственника имущества первого ответчика. Требование о взыскании неустойки со второго ответчика не подтверждено доказательствами и отклонено.

С принятыми судебными актами не согласен комитет финансов и контроля администрации Омской области, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что поскольку обязательства по оплате выполненных работ возникли у бюджетного учреждения, следовательно, возникшие правоотношения следует считать бюджетными и при рассмотрении дела руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд не учел, что договор подряда от 05.01.99 не прошел установленную процедуру согласования в экономическом комитете и комитете финансов и контроля администрации Омской области, а также отсутствие в составе расходов областного бюджета средств на финансирование работ, предусмотренных договорами. Следовательно, взыскание задолженности за счет казны Омской области неправомерно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОООИ "Реабилитация и прогресс" и управлением социальной защиты населения администрации Омской области были заключены договоры подряда от 05.05.99 на реконструкцию пищеблока жилого корпуса N2 Пушкинского дома-интерната и от 05.01.99 на реконструкцию детского сада под центр медико-социальной экспертизы Омской области по улице 22 линия, 58а.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком на сумму 806 184 рубля 52 копейки, что сторонами не оспаривается.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования за счёт субсидиарного ответчика, взыскав задолженность с Омской области как субъекта Российской Федерации.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как гражданско-правовые, поскольку они вытекают из договоров подряда.

Довод заявителя о применении к правоотношениям сторон Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон возникли до введения данного кодекса в действие и основаны на гражданско-правовых сделках.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод заявителя о том, что договор от 05.01.99 не прошёл установленную процедуру согласования в экономическом комитете и комитете финансов и контроля администрации Омской области, в связи с чем недофинасирование затрат по нему не могло иметь место. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества не предусматривают обязательность согласования сделок, заключаемых организациями, финансируемыми за счёт средств бюджета, с финансирующими органами.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя являются необоснованными, решение от 22.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N15-105/01 (А-770/02) следует оставить без изменения, кассационную жалобу комитета финансов и контроля администрации Омской области - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N15-105/01 (А-770/02) оставить без изменения, кассационную жалобу комитета финансов и контроля администрации Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: