ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года Дело N Ф04/1235-161/А75-2003


[Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об отмене исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа отказано]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: от ЗАО ПКФ "Промторгсервис" директора А.А. Гиголаева, адвоката А.Я.Демченко по доверенности от 17.03.2003; от службы судебных приставов-исполнителей - В.Д. Набиева по доверенности, от взыскателя представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) ПКФ "Промторгсервис" на определение от 03.09.2002 (судья...) и постановление от 05.11.2002 (Судьи...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-4858-Г/01-593-Г/2002 по заявлению ЗАО ПКФ "Промторгсервис" об отмене исполнительного производства, установил:

ЗАО ПКФ "Промторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об отмене исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АБ 0025225 от 27.12.2001 в отношении ПФК "Промторг-сервис".

Определением арбитражного суда от 03.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2002, в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО ПКФ "Промторгсервис" в кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд, в нарушение процессуальных прав истца, рассмотрел иск о взыскании оплаты и процентов без уведомления и без участия акционерного общества, что повлекло необоснованное списание денежных сумм в рамках исполнительного производства с лица, которое не состояло в обязательственных правоотношениях с взыскателем - ОАО "Тюменский завод по розливу вин".

В отзыве на кассационную жалобу управление юстиции Ханты-Мансийского автономного округа против отмены судебных актов возражает, полагая определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов по г. Сургуту в судебном заседании просил жалобу отклонить, поскольку исполнительное производство возбуждено законно и закончено исполнением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 03.09.2002 и постановления от 05.11.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-4858-Г/01-593-Г/2002, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание 92178 руб. 96 коп. с ПФК "Промторг-сервис" в пользу ОАО "Тюменский завод по розливу вин".

Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по г. Сургуту 05.04.2002 возбуждено исполнительное производство N9052/2002.

В рамках исполнительного производства указанная сумма была списана на основании инкассового поручения от 08.05.2002 с расчетного счета ЗАО ПКФ "Промторгсервис".

Считая, что исполнительное производство по решению суда в отношении акционерного общества возбуждено необоснованно, ЗАО ПКФ "Промторгсервис" обратилось с настоящим заявлением, в котором со ссылкой на статью 24 Федерального закона (ФЗ) "Об исполнительном производстве" просит отменить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанци сделал вывод о том, что ПФК "Промторг-сервис" и ЗАО ПКФ "Промторгсервис" - это одно и то же юридическое лицо, поскольку это обстоятельство подтверждено справками инспекции МНС России по г. Сургуту и департамента по экономической политике Администрации г. Сургута (т.1 л.д.93, 94).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом допущена неточность, поскольку из содержания указанных справок такой вывод не следует.

В соответствии со статьей 90 названного Федерального закона на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исходя из содержания заявления и ссылки на нормы статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей приостановление и прекращение исполнительного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь с формулировкой заявления "окончить исполнительное производство", ЗАО ПКФ "Промторгсервис" фактически просило прекратить исполнительное производство.

Между тем основания, предусмотренные статьей 23 названного Закона для прекращения исполнительного производства, возбужденного в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не приведены.

Поэтому определение и постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права и по своему усмотрению реализуют гражданские права, поэтому оспариваемые судебные акты приняты по результатам заявления, в котором поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства, должником по которому значится ПФК "Промторг-сервис", а не ЗАО ПКФ "Промторгсервис".

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 03.09.2002 и постановление от 05.11.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-4858-Г/01-593-Г/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПКФ "Промторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Текст документа сверен по: