• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года Дело N Ф04/1252-267/А46-2003


[Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости продукции не выполнил, судебные инстанции обоснованно взыскали задолженность, а довод ответчика о необходимости применения судом положений ст.401 ГК РФ является необоснованным]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии представителей сторон: от истца: Уткина Д.А. - по доверенности от 08.01.2003, от ответчика: не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Марафон" на решение от 04.10.2002 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2002 (Судьи...) Арбитражного суда Омской области по делу N21-164/02 (А-956/02), установил:

Общество с ограниченной ответстенностью "Омскбланкиздат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству "Марафон" о взыскании 60 000 рублей основного долга за поставленную полиграфическую продукцию и 44 274 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Требование мотивировано частичной оплатой ответчиком полученного товара.

Решением от 04.10.2002 иск удовлетворен в части взыскания 60 000 рублей задолженности, 33 893 рублей процентов. Установлено получение ответчиком товара и его частичная оплата. Сумма начисленных процентов снижена в связи с необоснованным включением в сумму долга налога на добавленную стоимость и применением ставки рефинансирования 23 %, действующей на день предъявления иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002 решение оставлено без изменения. Отклонен как несостоятельный довод ответчика о проведении в его отсутствие разбирательства дела в суде первой инстанции. Сделан вывод о незаключенности договора подряда, представленного ответчиком, вследствие отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с судебными актами. В кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает неправильным применение судом норм о договоре купли-продажи, так как представленный им в заседание апелляционной инстанции договор от 09.07.99 предусматривает изготовление печатной продукции и является договором подряда. Основания для признания его незаключенным отсутствуют. Так как условие этого договора о вексельном расчете на сумму 60 000 рублей сторонами согласовано, у ответчика отсутствовало денежное обязательство на эту сумму.

Также заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком отношений по поставке товара, поскольку вся продукция была изготовлена специально для проведения 10-го Сибирского марафона в соответствии с его заданиями. К отношениям сторон в целях определения периода просрочки подлежали применению нормы о договоре подряда. Кроме того, полагает, что не учтен его статус некоммерческой организации, в связи с чем его вина в неоплате печатной продукции отсутствовала. В этом случае подлежала применению статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором указал на необоснованное использование ответчиком в качестве доказательства по делу договора от 09.07.99, так как он не был представлен суду первой инстанции. По мнению истца, природа договорных отношений между сторонами на определение начала периода просрочки не влияет, так как применение норм о договоре подряда не меняет дату начала неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения вексельного расчета ООО "Омскбланкиздат" считает правильными. Поскольку ответчик не оплатил выполненные для него работы, суд верно установил факт неправомерного удержания чужих денежных средств.

Рассмотрев дело, жалобу ответчика, возражения истца, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, представителем некоммерческого партнерства "Марафон" Подбельским К.О. по доверенности от 06.08.99 N26 у ООО "Омскбланкиздат" получена полиграфическая продукция на сумму 262 300 рублей, что подтверждено счетом-фактурой от 13.07.99 N009029 с указанием нескольких наименований, на которой имеется отметка о ее получении ответчиком.

Впоследствии платежными поручениями от 20.07.99 N019, от 28.07.99 N022, от 03.08.99 N037, от 05.08.99 N044 ответчик произвел частичную оплату товара 202 300 рублей.

Актом сверки от 01.07.2002, подписанным ООО "Омскбланкиздат" и НП "Марафон", подтвержден размер задолженности последнего в сумме 60 000 рублей. На основании имеющихся доказательств о фактической передаче товара, его стоимости арбитражный суд в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении между сторонами обязательственных отношений купли-продажи.

В соответствии с обязанностью покупателя (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости полиграфической продукции не выполнил, судебные инстанции обосновано взыскали 60 000 рублей задолженности.

Кроме того, наличие у ответчика указанной задолженности подтверждает необоснованное использование им причитающихся истцу денежных средств в период с 07.08.99 по 18.07.2002.

В связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При расчете подлежащих взысканию процентов судом правомерно применен порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения судом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не подтвердил, что деятельность, с которой связано его обязательство по оплате стоимости полиграфической продукции, не связана с предпринимательской. Положения устава некоммерческого партнерства "Марафон" (пункт 2.3.) подтверждают возможность осуществления им деятельности, направленной на извлечение прибыли. Кроме того, из устава не следует, что ответственность некоммерческого партнерства "Марафон" не является самостоятельной и зависит от финансирования его деятельности иными лицами.

Также не подтверждается материалами дела наличие у ответчика вексельного, а не денежного обязательства. Договор от 09.07.99 на изготовление печатной продукции обоснованно признан судебными инстанциями незаключенным. Отдельное условие данного договора о вексельном расчете на 60 000 рублей не подтверждает согласование сторонами необходимых в этом случае условий о виде, сроках выдачи векселя и связи вексельного расчета с конкретным обязательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется.

Арбитражному суду выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика госпошлины по кассационной жалобе (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N21-164/02 (А-956/02) оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Марафон" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Марафон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 752 рубля 08 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04/1252-267/А46-2003
21-164/02
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 марта 2003

Поиск в тексте