• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 года Дело N Ф04/1378-218/А03-2003


[При вынесении решения и постановления по данному делу нарушены требования ст.446 ГК РФ, ст.173 АПК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ является основанием для их отмены]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии представителей сторон: от истца ЗАО "Сорокинское" - не явился; от ответчика ОАО "Алтайэнерго" - юрисконсульта Балашова Г.А. по доверенности от 31.12.2002 N4-юр; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 21.12.2002 (Судьи...) Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-7913/02-8, установил:

ЗАО "Сорокинское" обратилось в суд с требованием, вытекающим из преддоговорного спора с ОАО "Алтайэнерго", принять указанные в исковом заявлении пункты договора энергоснабжения от 23.05.2002 N871 в предложенной истцом редакции.

Исковое требование мотивировано тем, что ОАО "Алтайэнерго" отклонило редакцию указанных пунктов договора, изложенную ЗАО "Сорокинское" в протоколе разногласий. Редакция указанных пунктов обоснована нормами гражданского законодательства, Правилами пользования электрической и тепловой энергией 1981 г., Правилами пользования электрической энергией производственными сельскохозяйственными потребителями 1981 г., Правилами эксплуатации электроустановок потребителей от 31.03.92, постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N294 "О порядке расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ", постановлением Совмина СССР от 30.07.88 N929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям"

До вынесения решения по делу истец уточнил свои требования и просил:

- дополнительно принять пункт 2.1.4., отсутствовавший в редакции истца;

- исключить из текста договора пункты 2.2.3., 3.2.9., 3.2.12., 4.4., 4.5., 5.3., 5.5., 6.2., 7.7., 7.8., 7.11.;

- пункты 3.1.1., 3.1.4., 3.1.6.,, 3.2.4., 3.2.15, 4.1., 5.6., 6.5.,7.1., 7.9., а также пункты 5.1., 5.2., 5.4. принять в предложенной истцом уточненной редакции.

От предложенных изменений в пункты 3.1.4. и 6.5. истец отказался, согласившись с редакцией ответчика, изложенной в отзыве.

Решением от 03.10.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2002, иск удовлетворен частично. Пункты 2.1.4., 3.1.6., 3.2.4., 3.2.15, 4.1., 5.1., 5.2., 5.4., 5.6., 7.1., 7.9. приняты в предложенной истцом редакции.

Пункты 2.2.3, 3.2.12, 4.4., 4.5., 5.3., 5.5., 6.2., 7.7., 7.8., 7.11., абзац 2 пункта 3.2.9. из договора исключены.

В остальной части иска отказано. Пункты 3.1.1. и 6.5. приняты в редакции ответчика, предложенной в судебном заседании.

Производство по иску в части требований истца по пункту 3.1.4. прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований истца по пунктам 2.1.4., 3.1.6., 4.1., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сорокинское" указывает на то, что доводы ответчика по пунктам 2.1.4., 3.1.6., 4.1. противоречат Правилам эксплуатации электроустановок потребителя от 31.03.92. В части пунктов 5.1. - 5.6. ЗАО "Сорокинское" указывает, что предложение ответчика по этим пунктам не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам пользования электрической и тепловой энергией 1981 г., постановлению Правительства РФ от 04.04.2000 N294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию". Кроме того, предложения по пункту 5.3. не учитывают обычаи делового оборота.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 23.05.2002 N871 подписан открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго", именуемым "Энергосбыт", и закрытым акционерным обществом "Сорокинское", именуемым "Покупатель". Со стороны ЗАО "Сорокинское" указано на подписание договора с протоколом разногласий, который направлен энергоснабжающей организации 10.06.2002.

ОАО "Алтайэнерго" отклонило протокол разногласий по указанным в нем пунктам, за исключением пункта 7.1., по которому предложена новая редакция.

Согласие по спорным условиям договора сторонами не было достигнуто, и ЗАО "Сорокинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении преддоговорного спора.

В статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на подведомственность арбитражному суду возникающих из гражданских правоотношений экономических споров. Преддоговорные споры в силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации также подведомственны арбитражному суду.

Разрешение преддоговорного спора осуществляется с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства (статья 1), об отношениях, регулируемых гражданским законодательством (статья 2), свободе договора (статья 421), соотношении договора и закона (статья 422), задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных положений, и в частности, из принципа равенства вытекает, что при разрешении преддоговорного спора подлежат учету интересы обеих сторон, и соответственно, задачей суда является поиск того варианта, который в максимальной степени удовлетворяет правильно установленные судом интересы контрагентов.

Судебные инстанции разрешили спор о разногласиях по условиям договора без учета требований указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по пунктам 5.1., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6. судом учтены интересы ЗАО "Сорокинское", как потребителя электроэнергии. В частности, установлено, что покупатель производит оплату за фактически потребленное количество энергии согласно данным приборов учета, оплата счета-фактуры производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Интересы ОАО "Алтайэнерго" судом не признаны. Предложение об авансовых платежах отклонено на том основании, что предложенная истцом редакция является более четкой, упрощает порядок расчетов, а предоставление Энергосбыту права предъявлять требование об оплате за предположительный объем потребления энергии ухудшает положение Покупателя. Вывод об ухудшении положения Покупателя судом не обоснован. В какой мере интересы сторон удовлетворяются более простым порядком расчетов, также не установлено.

Между тем, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не оценил правомерность интересов энергоснабжающей организации, и, соответственно, не обосновал, почему ее интересы не учитываются судом в разделе 5 договора о порядке расчетов.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет те отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Разрешение разногласий судом в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если они возникли из гражданских правоотношений.

Между тем, редакция многих пунктов договора (2.1.4., 3.1.6., 4.1. и других) обусловлена статьями Правил эксплуатации электроустановок потребителей от 31.03.92, Правил пользования электрической и тепловой энергией 1981 г. и иных.

В данном случае суд не выяснил, являются ли регулируемые этими Правилами отношения гражданскими, в какой части Правил содержатся технические требования, в какой мере статьи этих Правил обязательны для сторон договора энергоснабжения, и могут ли они путем согласования менять установленные этими Правилами требованиями.

Из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спор по условиям договора возможен только в случае, если отсутствует императивная норма, регулирующая то же отношение, либо стороны желают урегулировать свои правоотношения иначе, чем предписано диспозитивной нормой.

Решение суда по пунктам договора (здесь указать только оспоренные в жалобе пункты? Другой вариант: отменяется все решение, указать все пункты, о которых высказался суд?) суд мотивировал тем, что содержание пункта соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям вышеуказанных Правил, либо противоречит им.

Данное обоснование противоречит требованиям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие норм, распространяющих свое действие на те правоотношения, относительно которых стороны предлагают свои условия, исключает возможность преддоговорного спора.

Суд необоснованно исключил из договора пункт 5.3., в результате чего стороны были лишены возможности урегулирования с помощью суда своих правоотношений.

Исключение пункта 5.3. из договора суд обосновал тем, что данный пункт противоречит требованиям статей 314, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Из содержания пункта 5.3. следует намерение ОАО "Алтайэнерго" решить по согласованию с ЗАО "Сорокинское" вопрос об очередности погашения требований, возникших из нескольких денежных обязательств, в случае, если назначение платежа не указано, а также о зачислении исполнения в случае неоднородности денежного обязательства (неустойка, основная сумма долга).

Нормы статей 314, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом неправильно.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила об установлении надлежащего срока исполнения обязательства, и не регулирует вопрос о зачислении произведенного исполнения в счет того или иного обязательства.

Часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит общей нормы, применяемой в случае, если должник, имеющий несколько однородных долгов перед кредитором, производит исполнение, не указав, какое именно его обязательство должно прекратиться этим исполнением. В таком случае, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут установить в своем договоре соответствующее правило.

Следовательно, интерес ОАО "Алтайэнерго", включившего пункт 5.3. в договор, является законным и обоснованным.

Довод о противоречии пункта 5.3. статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации также неправомерен.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и решает частный случай очередности погашения денежных требований кредитора в случае, если обязательство должника перед кредитором неоднородно и включает в себя основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и издержки по получению исполнения.

Следовательно, ОАО "Алтайэнерго" иную редакцию пункта, отличную от приведенной в диспозитивной норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречия в этом случае нет.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договору.

В резолютивной части решения от 03.10.2002 и постановления апелляционной инстанции от 21.12.2002 не указано решение суда по каждому спорному условию договора. Следовательно, обязательные для сторон правила судом не установлены.

Таким образом, при вынесении решения и постановления по данному делу нарушены требования статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении преддоговорных споров, что также на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить действительные интересы сторон, оценить их правомерность, возможность защиты при разрешении преддоговорного спора. При формулировании условий договора учитывать интересы обеих сторон.

Также необходимо установить, вытекают ли разногласия сторон из отношений, регулируемых гражданским законодательством. В этом случае установить, имеется ли у сторон возможность своим соглашение урегулировать данное правоотношение.

Разрешить вопрос об обязательности для сторон тех Правил, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции, а также о правомерности вынесения на рассмотрение суда тех отношений, которые этими Правилами регулируются.

Если сторонами выдвинута редакция пункта, отличная от приведенной в диспозитивной норме, суду следует учесть, что по этому положению также должно быть достигнуто соглашение.

Также суду необходимо установить, какие именно правоотношения должны регулироваться пунктом 5.3., и сформулировать соответствующее интересам сторон правило. Кроме того, в данном пункте содержится указание на неустойку. В связи с этим следует уточнить вид неустойки, основание, предусматривающее ее начисление, и в зависимости от этого решить вопрос о возможности включения указания на неустойку в пункт 5.3. договора.

Кроме того, при новом рассмотрении условий договора о порядке расчетов выяснить действительные интересы сторон, их правомерность, учесть, что содержание условий договора не должно нарушать принцип равенства сторон. Выяснить, какая из сторон договора является наименее защищенной при выборе того или иного порядка расчетов, и с учетом этого обсудить вопрос о возможности предоставления наименее защищенной стороне преимуществ, связанных со способом и сроками расчетов.

С учетом требований статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложить в резолютивной части содержание каждого пункта договора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-7913/02-8 отменить.

Дело передать в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А03-7913/02-8
Ф04/1378-218/А03-2003
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 марта 2003

Поиск в тексте