ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2002 года Дело N Ф03-А73/02-1/1937


[Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении долга, предъявленного ко взысканию, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору поставки]

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Резвиной Л.И., судей: Комисаровой Н.А., Вяткиной З.А., при участии: от истца - вед. Специалист - Шуванова Н.В. (дов. б/н от 30.01.2002), от ответчика - ООО "ДВ горная компания" - представитель - Мариенко В.В. (дов. N 15/03/2002-1 от 15.09.2002), представитель - Гвоздев Д.Е. (дов. N 12/03/2002-2 от 12.03.2002), от ЗАО "Минералы и металлы" - юрисконсульт - Шилов С.В. (дов. N 7-09 от 20.09.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минералы и металлы" на решение от 27.05.2002, постановление от 31.07.2002 по делу N А73-1848/2002-14 (АИ-1/619) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Центрального отделения N 4205 в г.Комсомольске-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горная компания", закрытому акционерному обществу "Минералы и металлы" о признании договора поставки N ПРО-07-2001 от 09.07.2001 недействительным, установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице своего филиала Центрального отделения N 4205 в г.Комсомольске-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горная компания" и к закрытому акционерному обществу "Минералы и металлы" о признании договора поставки продукции N ПРО-07-2001 от 09.07.2001 недействительным по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002, исковое требование ОАО "АК Сберегательный банк РФ" удовлетворено. Оспариваемая сделка признана мнимой, заключенной для вида с целью не допустить передачи имущества банку для прекращения обязательств по кредитному договору от 18.04.2001.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Минералы и металлы" в своей кассационной жалобе просит их отменить и в иске Сберегательному банку РФ отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена ст.170 ГК РФ, поскольку представленными суду документами подтверждается реальное исполнение спорного договора более чем на 50 процентов.

Заявитель жалобы считает также, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 6, 7, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему было отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих поставку партий оловянного концентрата.

При этом обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что от истца в апелляционной инстанции в нарушение п.1 ст.155 АПК РФ без заявления каких-либо ходатайств были приняты документы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Минералы и металлы" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители АК Сбербанка РФ, ООО "ДВ горная компания" выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления исходя из нижеследующего.

Суд при рассмотрении спора исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую правовую оценку.

Так, исследовав отношения сторон по оспариваемому договору поставки, суд обоснованно исходя из несоответствия дат, количества продукции и других данных в представленных ответчиком документах пришел к выводу о том, что акты приема-передачи и договоры хранения составлены формально, реально концентрат по ним не передавался.

Кроме того, ЗАО "Минералы и металлы" не подтвердило в процессе рассмотрения дела и факт оплаты концентрата. В материалах дела отсутствует подлинный акт или нотариально заверенная копия акта о передаче векселей в счет оплаты по договору от 09.07.2001.

Незаверенная копия акта передачи 8 векселей на общую сумму 15460078 руб., тогда как стоимость векселей в прописном варианте указана 11960078 руб., а стоимость передаваемого оловянного концентрата составляет 18009725 руб., суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты продукции по договору поставки.

Более того, поскольку спорные партии концентрата являлись предметом ранее заключенных договоров залога и отступного, они не могли быть переданы ЗАО "Минералы и металлы" по договору поставки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1848/2002-14 (АИ-1/619) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.