• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  26 декабря 2002 года  Дело N КГ-А40/8049-02


[Вывод суда о возможности применения установленных гл.28 ГК РФ правил для заключения договора к изменению по соглашению сторон существенных условий договора страхования имущества нельзя признать правомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от ответчика - Пустовалов С.А., дов. от 30.05.2002, начальник юр. отдела (запись в трудовой книжке от 14.10.2002); Климов А.В., дов. от 30.05.2002, юрисконсульт (запись в трудовой книжке от 14.10.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Борец" на решение от 03.06.2002, постановление от 04.09.2002 по делу N А40-17251/02-113-188 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: ..., по иску ЗАО "Страховая компания "Подольск" о взыскании ущерба в порядке суброгации к ОАО "Борец", установил:

ЗАО "Страховая компания "Подольск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым требованием к ОАО "Борец", как к причинителю в результате ДТП вреда, о взыскании на основании ст.ст.965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации убытков в сумме 9263 рубля, выплаченных в качестве страхового возмещения истцом собственнику автотранспортного средства ГАЗ 3259, N К447АЕ90 Авдюхину А.М. согласно договору страхования транспортных средств N 1486 от 05.12.2000 и страховому полису N 007901 от 06.12.2000.

В обоснование требования указывалось на произошедшее по вине работника ответчика 04.10.2001 дорожно-транспортное происшествие, размер ущерба в результате которого в связи с повреждениями, причиненными застрахованному автомобилю, составил 9263 рубля.

Поскольку при признании указанного случая страховым согласно условиям договора страхования N 1486 от 05.12.2000 и страхового полиса N 007901 от 06.12.2000 страховщиком страхователю было выплачено страховое возмещение, у истца на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать с ответчика возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2002 по делу N А40-17251/02-113-188, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2002, иск удовлетворен в полном размере по заявленным предмету и основанию.

Довод ответчика о том, что автомашина ГАЗ 3259 за N К447АЕ90 объектом указанного в обоснование требования договора страхования не являлась, судом обоснованным не признан при выводе со ссылкой на ч.2 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии страховщиком путем выплаты страхового возмещения предложения страхователя об изменении условий упомянутого договора страхования, выраженного в письме страхователя N 8 от 20.08.2001.

ОАО "Борец" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с принятием решения об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представителями ответчика приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя в суд не направил, отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.09.2002 по делу N А40-17251/02-113-188 подлежат отмене в связи с неправильным применением ст.ст.927, 929, 930, 940, 942, 957, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения по иску.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Страховая компания "Подольск", являющимся страховщиком, и ООО "Автомиг", выступающим страхователем, заключен договор имущественного страхования N 1486 от 05.12.2000 с оформлением полиса за N 007901 от 06.12.2000, согласно условиям которого застрахован риск повреждения, в том числе в результате ДТП, автотранспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору в количестве 33 единиц, сроком действия с 06.12.2000 по 05.12.2001.

В указанном в приложении N 1 к договору перечне застрахованных автотранспортных средств автомобиль ГАЗ 3259 с госномером К447АЕ90 не значится.

Представленное истцом письмо страхователя от 20.08.2001, направленное в адрес страховщика с приложением N 2 к договору N 1486 и содержащее предложение страховщику считать застрахованными по вышеуказанному договору страхования автотранспортные средства, указанные в данном приложении, суд первой и апелляционной инстанции расценил как оферту страхователя об изменении условий договора в части перечня объектов страхования, а умолчание и действия страховщика по выплате страхового возмещения - акцептом на предложенное изменение условий договора.

В связи с указанным выводом суд исходил из доказанности истцом факта отнесения поврежденного в результате произошедшего 04.10.2001 ДТП автотранспортного средства к объекту страхования, предусмотренному спорным договором страхования.

Вывод суда о возможности применения установленных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации правил для заключения договора к изменению по соглашению сторон существенных условий договора страхования имущества нельзя признать правомерным.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, учитывая указанную императивную норму права, закон прямо запрещает совершение соглашения сторон по договору страхования об изменении его условий в какой-либо иной, чем письменная форма.

Следовательно, к правоотношениям сторон по договору страхования, правила, содержащиеся в частях 2, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности устной формы акцепта на направляемую письменно оферту стороны по договору об изменении его существенных условий в виде молчания либо путем совершения конклюдентных действий, неприменимы.

Доказательств достижения сторонами договора страхования N 1486 от 05.12.2000 соглашения об изменении его условий об объекте страхования в письменной форме истцом не представлено, в связи с чем оснований для отнесения на 04.10.2001 автомобиля ГАЗ 3259, госномер К447АЕ90 к застрахованному истцом не имеется.

В связи с изложенным, истец не доказал возникновения у него суброгационного права требовать от ответчика возмещения убытков в связи с выплатой ЗАО "СК "Подольск" суммы страхового возмещения по указанному в исковом заявлении договору страхования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако применение судом при этом норм материального права нельзя признать правильным, суд кассационной инстанции согласно п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о принятии решения об отказе ЗАО "СК "Подольск" в иске по заявленным предмету и основанию.

Судебные расходы в совокупной сумме 463 рубля 15 коп., понесенные ответчиком при уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам согласно платежным поручениям N 4820 от 10.07.2002 и N 7276 от 09.10.2002 (л.д.102, 103), подлежат возмещению за счет истца на основании частей 1, 5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.09.2002 по делу N А40-17251/02-113-188 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Подольск" в пользу открытого акционерного общества "Борец" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 463 рубля 15 коп.

11 декабря 2002 года - объявлено.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-17251/02-113-188
КГ-А40/8049-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 декабря 2002

Поиск в тексте