• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 года Дело N КГ-А40/8162-02


[Суду следовало установить факт отнесения ответчиком к лицу, обязанному отвечать за причиненный застрахованному имуществу вред, оценить в совокупности имеющиеся в деле документы, подтверждающие вину обязанного лица в причинении ущерба, и разрешить спор по заявленным предмету и основанию с учетом содержания ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Дубинин Ю.В., дов. N 03/359-02 от 09.09.2002, выписка из приказа N 16 от 23.09.2002; от ответчика - Громова Е.С., дов. от 01.09.2002, приказ N 20-и от 02.09.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" на решение от 07.08.2002, постановление от 07.10.2002 по делу N А40-23869/02-65-176 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: ..., по иску ООО "НАСТА - Национальный Страховой Альянс" о взыскании убытков в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения к ГУП "РЭП N 2", установил:

ООО "НАСТА - Национальный Страховой Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым требованием к государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (ГУП "РЭП N 2") о взыскании на основании ст.ст.965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации убытков в сумме 31435 руб. 28 коп. в связи с выплатой страхователю по договору страхования автотранспортного средства, оформленного страховым полисом N АТ-0003255, страхового возмещения при причинении застрахованному автомобилю КИА "Авелла", гос. знак Т 193 МВ 99 повреждений в результате падения наледи с крыши дома N 40/42 по Космодамианской набережной г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2002 по делу N А40-23869/02-65-176, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2002, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным предмету и основанию в связи с признанием ответчика, как балансодержателя здания по адресу: г.Москва, Космодамианская набережная, 40/42, согласно п.10, 13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.98 N 1018, лицом, ответственным за выполнение установленных требований, а также в связи с выводом о доказанности истцом наличия связи между виновным бездействием ответчика, повлекшим падение наледи с крыши, и причиненными застрахованному автомобилю повреждениями в результате указанной причины.

ГУП "РЭП N 2" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права при недостаточно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против ее удовлетворения с приведением обоснования, содержащегося в отзыве на жалобу, направленную в суд в соответствии с требованиями ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон и действуя в установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2002 по делу N А40-23869/02-65-176 подлежат отмене на основании ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию по спору неправильного решения.

При рассмотрении искового требования по заявленным предмету и основанию, суд верно определил подлежащие применению нормы материального права.

Однако, установленный в судебных актах факт отнесения ответчика к балансодержателю здания по адресу: г.Москва, Космодамианская набережная, 40/42 указаний на имеющиеся в материалах дела доказательства, данный факт подтверждающие, не содержат.

В связи с изложенным, признание ГУП "РЭП N 2" надлежащим ответчиком по делу нельзя признать обоснованным.

Учитывая реализацию истцом при обращении с рассмотренным иском установленных ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгационных прав, ООО "НАСТА - Национальный Страховой Альянс" обязано было доказать наличие совокупности признаков, содержащихся в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда имеются основания для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Исходя из субъектного состава сторон по спору, подразумевается доказанность фактов причинения вреда имуществу; возложение законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда; понесение реального ущерба из-за того, что обязанное лицо не исполнило или ненадлежащим образом исполнило установленную законом обязанность; доказанность размера ущерба.

Поскольку согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда не по вине обязанного лица возложено на последнего, ГУП "РЭП N 2" указывало, что содержанием представленных истцом в обоснование требований к ответчику документах факт наличия вины последнего в причинении вреда застрахованному автомобилю не подтверждается.

Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из обратного, в нарушение требований ст.ст.59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), ст.ст.71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым возражения ответчика об отсутствии связи между зафиксированными повреждениями и падением наледи с крыши вышеуказанного здания отклонены, не привел.

Таким образом, спор разрешен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для верного его рассмотрения, в связи с чем принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными при наличии противоречий между выводами суда о фактических обстоятельствах и принятыми им доказательствами, находящимися в материалах дела.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует установить факт отнесения ГУП "РЭП N 2" к лицу, обязанному отвечать за причиненный застрахованному имуществу вред, оценить в совокупности имеющиеся в деле документы, подтверждающие вину обязанного лица в причинении ущерба, и, в зависимости от заключений касательно указанных фактов, разрешить спор по заявленным предмету и основанию с учетом содержания ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 7 октября 2002 года по делу N А40-23869/02-65-176 отменить.

Дело N А40-23869/02-65-176 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

17 декабря 2002 года - объявлено

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-23869/02-65-176
КГ-А40/8162-02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 декабря 2002

Поиск в тексте