ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 года Дело N КГ-А40/8306-02


[Суд пришел к выводу, что требования истца о передаче ему ответчиком прав требования по кредитному соглашению являются правомерными, поскольку данное соглашение не освободило ответчика об обязательства по передаче всего полученного в результате
исполнения договора комиссии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ...., при участии в заседании: от истца - юрисконсульт Паламарчук К.Г., доверенность от 14 мая 2002 года, адвокат Хведук И.В., доверенность от 10 ноября 2002 года, ордер в деле; от ответчика - Миронов С.В., доверенность от 28 октября 2002 года N 156, Кондаков В.А., заместитель председателя правления, доверенность от 20 декабря 2001 года, Пономарев А.Г., начальник юридической службы, доверенность от 22 января 2002 года N 13; от третьего лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международная финансовая компания" на постановление от 5 ноября 2002 года по делу N А40-14105/02-62-153 Арбитражного суда города Москвы, принятому судьями: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Адриатика Сервис" об обязании передать акции, о взыскании 4030315,16 долларов США и об обязании передать права требования к ОАО "Камаз" по кредитному соглашению от 2 апреля 2001 года на сумму 34731179,68 долларов США к ЗАО "АКБ "Международная финансовая компания"; 3-е лицо ОАО "Камаз", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адриатика Сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Международная финансовая компания" об обязании передать акции в количестве 18888871 штук общей стоимостью 94443550 рублей, о взыскании денежных средств в размере 4030315,16 долларов США и о понуждении передать истцу права требования к ОАО "Камаз" по кредитному соглашению от 2 апреля 2001 года на 34731179,68 долларов США.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Камаз".

В обоснование своих требований истец сослался на наличие между сторонами правоотношений по комиссии в соответствии с договором от 21 июня 1999 года и договором на оказание брокерских услуг от 30 июля 1999 года, покупку ответчиком (комиссионером) для истца (комитента) прав требования к должнику ОАО "АКБ "Токобанк" - АООТ "Камаз" по кредитному договору от 13 июня 1996 года N 84, подтверждены решением арбитражного суда от 22 декабря 1998 года по делу N А40-37020/98-37-376, и неправомерное удержание ответчиком приобретенного для комитента имущества, неправомерную реализацию этого права в свою пользу, а именно, непередачу истцу прав требования по тем сделкам, которые были заключены ответчиком от собственного имени в интересах комитента в соответствии с условиями договора на оказание брокерских услуг в результате реализации прав требования, купленного ответчиком для истца.

Решением суда первой инстанции от 6 августа 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента, что ответчик (комиссионер) на основании договора комиссии от 21 июня 1999 года N 3/4-99 произвел все предусмотренные договором работы по приобретению на открытых аукционах прав требования и заключению договоров об уступке прав требования к должникам несостоятельного ОАО "Токобанк" в соответствии с условиями договора комиссии, указанными в приложении N 1. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком, по мнению суда, установлено сторонами при подписании акта приема-сдачи работ, из которого видно, что истец никаких претензий к ответчику не имеет.

Суд также исходил из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализируя условия заключенного сторонами договора на оказание брокерских услуг от 30 июля 1999 года, которым, по мнению истца, стороны продолжили правоотношения по комиссии в целях реализации приобретенных прав требования, суд установил, что предметом этого договора является совершение сделок от имени клиента (истца) на основе разовой доверенности по покупке и продаже ценных бумаг или прав требования. В связи с этим суд пришел к выводу, что договор на оказание брокерских услуг, не имеющий ссылок на договор комиссии, не предусматривает каких-либо обязательств сторон по договору комиссии, действие которого прекращено надлежащим исполнением.

Одним из мотивов отказа с иске является вывод суда о том, что на основании судебного акта по другому делу ответчик стал процессуальным правопреемником АКБ "Токобанк" по кредитному договору от 13 июня 1996 года и в рамках исполнительного производства между ответчиком и ОАО "Камаз" заключено и утверждено судом мировое соглашение, в соответствии с которым часть долга в размере 32861639,51 долларов США реструктурирована в новый кредитный договор со сроком возврата долга в октябре 2006 года, а вторая часть долга прекращена новацией, новым обязательством должника передать банку акции предприятия стоимостью 944443550 рублей. Поскольку судебные акты о правопреемстве банка и об утверждении мирового соглашения вступили в законную силу и не оспорены, они в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех государственных органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2002 года решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Постановлением мотивировано тем, что замена кредитора (АКБ "Токобанк") в обязательстве должника на другого кредитора произведена судом на основании договора цессии, заключенного ответчиком по данному делу для истца в соответствии с договором комиссии, что в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании исполнения договора комиссии комиссионер обязан представить комитенту отчет по договору и передать все полученное по сделке, что на день подачи данного иска комиссионер получил по сделкам имущество, предъявленное истцом ко взысканию, кроме акций.

Суд пришел к выводу, что требования истца о передаче ему ответчиком прав требования по кредитному соглашению от 2 апреля 2001 года на 34731179,68 долларов США являются правомерными, поскольку данное соглашение не освободило ответчика об обязательства по передаче всего полученного в результате исполнения договора комиссии.

Суд также пришел к выводу о том, что акт приема-передачи работ по договору комиссии подтверждает только факт приобретения ответчиком на аукционе прав заключения договоров цессии с должниками ОАО "АКБ "Токобанк", но не факт исполнения обязательств по договору комиссии.

Суд оценил договор на оказание брокерских услуг как не имеющий отношения к договору комиссии, поскольку в соответствии с предметом этого договора ответчик приобретает права на совершение сделок от имени истца на основании доверенности, что позволяет определить правовую природу этого договора как договора поручительства в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к выводу, что состоявшиеся судебные акты не влияют на взаимоотношения комитента и комиссионера в силу закона.

С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции не согласился ответчик, который полагает, что при принятии данного судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда о принадлежности истребуемого истцом имущества имеющимся в деле судебным актам о процессуальном правопреемстве ответчика и утверждении мирового соглашения. Ответчик также полагает, что положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих ответчика возвратить все полученное по сделке в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору комиссии.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, на вопрос суда об основаниях реализации им прав требования, приобретенных для истца по договору комиссии по спорному кредитному договору, сослался на договор мены, признанный судом ненадлежащим доказательством по делу.

Представители истца в заседании и в своем отзыве просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, обратили внимание суда на то, что материалами установлено неправомерное удержание имущества, принадлежащего комитенту, и неправомерная реализация этого имущества комиссионером в свою пользу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя, с доводами жалобы согласилось.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей обеих сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон по спорному праву требования основаны на договоре комиссии от 21 июня 1999 года N 3/4-99. В соответствии с условиями договора ответчик (комиссионер) приобрел для истца (комитента) на аукционе у должника - АКБ "Токобанк" права требования к третьему лицу (ОАО "Камаз") по кредитному договору от 13 июня 1996 года N 84 в размере 51839753 долларов США, подтвержденные судебным актом арбитражного суда.

Суд установил, что все предусмотренные договором комиссии обязательства ответчиком исполнены, что подтверждено актом приема-сдачи работ, подписанным обеими сторонами. Исходя из этого суд пришел к выводу, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору комиссии прекратилось надлежащим исполнением. Стороны этого не отрицали.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно установил, что договор на оказание брокерских услуг от 30 июля 1999 года, оценить как заключенный сторонами в продолжение исполнения обязательств по договору комиссии, не представляется возможным.

По условиям договора от 30 июля 1999 года брокер (банк) должен был заключать сделки от имени и по поручению клиента (истец) на основании разовой доверенности. Суд установил, что какие-либо поручения или доверенности истцом для банка в целях совершения действия по реализации права требования по спорному имуществу истцом банку не выдавались. Противоправность завладения ответчиком имуществом истца последний не доказал.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие судебных актов, на основании которых ответчик (банк) стал процессуальным правопреемником АКБ "Токобанк", заключил с должником (третьим лицом) мировое соглашение, утвержденное судом, в соответствии с которым долг третьего лица перед банком был реструктурирован в форме новации части долга в новое кредитное соглашение и обязанности должника передать отступное на часть долга в виде акций предприятия. Данные судебные акты не обжалованы и не отменены, а потому подлежат исполнению в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, применяя статьи 169, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято о том предмете и по тем основаниям, по которым заявлены требования истца, однако исполнение такого судебного акта не представляется возможным без дополнительных действий сторон и процессуальных действий суда, поскольку передача права требования возможна лишь в опосредованной форме.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2002 года по делу N А40-14105/02-62-153 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение первой инстанции от 6 августа 2002 года по этому делу оставить без изменения.

Текст документа сверен по: