ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года Дело N КГ-А40/8453-02


[В иске о взыскании расходов, понесенные истцом в результате предоставления сотруднику милиции льготы по бесплатному проезду отказано, при этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не обоснован размер исковых требований,
отсутствуют основания для взыскания провозной платы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от ответчика - Минфин РФ: Качура О.А., дов. от 02.09.2002 N 19-06-14/5108, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП "МО "Мострансавто" на решение от 2 июля 2002 года и постановление от 9 сентября 2002 года по делу А40-20710/02-15-231 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями: ..., по иску ГУП "МО "Мострансавто" о взыскании 10 рублей к МВД РФ, Минфину РФ, установил:

ГУП "МО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском МВД РФ, Российской Федерации в лице Минфина РФ, о взыскании 10 рублей, составляющих расходы, понесенные истцом в результате предоставления сотруднику милиции льготы по бесплатному проезду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 09.09.2002, в иске отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не обоснован размер исковых требований, отсутствуют основания для взыскания провозной платы.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель Минфина РФ возражала против удовлетворения жалобы.

Истец и МВД РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанций не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец обосновывает размер иска ценой билета на проезд.

Предусмотренное законом последствие не может применяться, если обстоятельства, при которых это последствие применяется, не установлены.

В связи с тем, что истец не доказал тождественность понесенных им расходов и цены билета на проезд, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучил обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.07.2002 и постановление от 09.09.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-20710/02-15-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: