ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2003 года Дело N КГ-А40/8585-02


[Суд не дал надлежащую оценку спорному договору, который наряду с элементами договора об оказании услуг, регулирует правоотношения сторон по подогреву воды, водоснабжению, к данным же правоотношениям применяются в силу ст.548 ГК РФ правила,
предусмотренные ст.ст.539, 547 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Полякова М.А., дов. от 15.03.2002 N ДО-07-92/2, Пахомова Г.Ю., дов. от 23.07.2002 N ДО-07-245/2; от ответчика - Каспарова А.А., дов. от 15.01.2003 N 7/03, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ГДЕЗ "Остоженка" на решение от 25 июня 2002 года, постановление от 26 сентября 2002 года по делу N А40-16076/02-57-163 Арбитражного суда г.Москвы, принятых судьями: ..., по иску ГУП "ГДЕЗ "Остоженка" о взыскании задолженности к ООО "ПКФ "Шагрик", установил:

ГУП "Генеральная дирекция единого заказчика "Остоженка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Шагрик" о взыскании 38469 руб. 76 коп. долга за оказанные коммунальные услуги и пени за просрочку платежа 63140 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда от 25.06.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2002, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГУП "ГДЕЗ "Остоженка", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 74-99 от 01.10.99, согласно которому истец предоставлял ответчику коммунальные услуги по водоснабжению, подогреву воды и другие.

Истец, заявляя исковые требования, указал на задолженность по оплате услуги "подогрев воды".

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие извещения об изменении и согласовании тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права: ст.ст.539, 548 ГК РФ, а также по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением ст.71 АПК РФ.

Суд не дал надлежащую оценку спорному договору, который наряду с элементами договора об оказании услуг, регулирует правоотношения сторон по подогреву воды, водоснабжению. К данным же правоотношениям применяются в силу ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ.

В этой связи суд не принял во внимание то обстоятельство, что тарифы на "подогрев воды" утверждается решением Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы, поэтому их согласование сторонами не требуется.

Вместе с тем судом не проверены расчеты истца суммы исковых требований, не дана оценка возражениям ответчика, оспаривающему объем предоставленных услуг.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.06.2002, постановление от 26.09.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16076/02-57-163 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Текст документа сверен по: