• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2003 года Дело N А26-17/02-01-09/10


[Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании  задолженности по договору поставки и пеней за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику  по праву, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности предпринимателя]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Коробова К.Ю., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Шиманской О.И. - Шиманского В.Г. (доверенность от 10.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кисловодский Фарфор-Феникс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2002 по делу N А26-17/02-01-09/10 (судьи: Тимошенко А.С., Петровский А.В., Морозова Н.А.), установил:

Прокурор Ставропольского края (далее - прокурор) в защиту государственных и общественных интересов, в интересах закрытого акционерного общества "Кисловодский "Фарфор-Феникс" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Шиманской Ольге Ивановне о взыскании 19810 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 16.08.99 N 205 и 34767 руб. пеней за период с 20.11.2000 по 09.11.2001 за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику по накладным от 16.09.99 N 2277 и от 20.09.2000 N 2284.

Решением от 01.04.2002 (судья Карпова В.Н.) иск удовлетворен в части взыскания 19810 руб. 40 коп. задолженности и 19810 руб. 40 коп. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002 решение суда изменено. Во взыскании 16562 руб. 60 коп. долга и 34767 руб. пеней отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шиманская О.И. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Прокурор и Общество надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Общества поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шиманской О.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. На вопрос суда вышеупомянутый представитель ответил, что имеющиеся в деле накладные на возврат товара составлены не предпринимателем, как утверждает податель жалобы, а самим истцом в одностороннем порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В материалах дела имеется договор о поставке от 16.08.99 N 205, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется поставить, а предприниматель Шиманская О.И. (покупатель) - принять и оплатить товары в количестве и ассортименте и в сроки, указанные в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оговоренные в переписке сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем, ассортимент, сроки и другие условия по поставке отдельных партий товаров определяются на основании письменных заявок покупателя или другим оговоренным способом. Согласно пункту 4.2 договора отгрузка производится по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки товара. Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению прокурора и истца, согласно указанному договору поставки последний отгрузил ответчику товар по накладным от 16.09.99 N 2277 и от 20.09.99 N 2284 на сумму 66183 руб. 60 коп., который ответчик частично оплатил, а частично - возвратил истцу.

Ссылаясь на наличие у ответчика 19810 руб. 40 коп. задолженности по оплате указанного товара и на нарушение последним сроков его оплаты, установленных договором поставки, прокурор и обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов Общества.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности предпринимателя.

Из материалов дела видно, что свои возражения против иска ответчик представил только суду апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск лишь в части взыскания с ответчика 3247 руб. 80 коп. долга, апелляционная инстанция признала обоснованными возражения предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям статей 307, 309, 310, 314, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 465, 485, 424, 506, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 16.08.99 N 205 стороны не согласовали ни сроки поставки, ни количество, ни ассортимент, ни цену подлежащего поставке товара.

Из материалов дела видно, что сам факт осуществления истцом железнодорожным транспортом спорной поставки сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами имеется по количеству, ассортименту и ценам поставленного истцом, полученного ответчиком и возвращенного последним товара.

Как утверждает истец, он поставил ответчику товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных от 16.09.99 N 2277 и от 20.09.99 N 2284, которые были переданы покупателю. С учетом суммы перечисленных ответчиком денежных средств и стоимости возвращенного последним товара, исчисленных истцом исходя из цен, указанных в названных накладных, Общество полагает, что задолженность ответчика составляет 19810 руб. 40 коп.

По утверждению ответчика, он получил товар из контейнера в количестве и ассортименте, которые отличались от позиций приложенной к товару спецификации. Факт получения от истца накладных N 2277, 2284 с указанием цены товара, предпринимателем отрицается. Поэтому последний считает, что с учетом перечисленных истцу денежных средств и стоимости возвращенного товара, исчисленных исходя из цен, согласованных сторонами в протоколе согласования свободных отпускных цен, его задолженность перед истцом составляет 3247 руб.

Согласившись с позицией ответчика, апелляционная инстанция пришла к выводам о незаключенности сторонами спорного договора поставки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами наименования и количества подлежащего поставке товара, а также о правомерности применения ответчиком цен, указанных в протоколе согласования свободных отпускных цен.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку договор о поставке от 16.08.99 N 205 считается незаключенным, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями данного договора, не имеется (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку не находят должного подтверждения в материалах дела.

Ссылка Общества на факт получения им по электронной почте от предпринимателя заявки на поставку спорной партии товара не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку представленный истцом экземпляр этой заявки не содержит никаких дат, а по утверждению ответчика эта заявка была направлена им истцу в 2000, а не в 1999 году. Таким образом, Обществом не доказан факт направления ему предпринимателем заявки на поставку спорной партии товара с указанием его количества и ассортимента.

Довод истца о возврате ответчиком товара по ценам, указанным в накладных истца, является несостоятельным ввиду следующего. По утверждению ответчика, накладные на возврат товара (том 1, листы дела 31-34) составлены не им, а самим истцом. Поскольку эти накладные действительно подписаны только Обществом, довод последнего об их составлении предпринимателем не может быть принят кассационной инстанцией. Доказательств, должным образом подтверждающих факт получения ответчиком накладных N 2277, 2284 (том 1, листы дела 10-12) с указанием цен на товар, в деле не имеется.

Таким образом, Общество, вопреки его утверждению, не доказало факт согласования сторонами количества, ассортимента и указанных истцом цен поставленного товара.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2002 по делу N А26-17/02-01-09/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кисловодский Фарфор-Феникс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
К.Ю.Коробов
З.А.Чертилина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-17/02-01-09/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 марта 2003

Поиск в тексте