• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2003 года Дело N КГ-А40/8913-02


[Оснований к отмене определения суда по доводам кассационной жалобы в силу
ст.288 АПК РФ
не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Паненко Р.А., дов. от 02.11.2002; заявитель жалобы - Сафронова С.В., представитель заявителя - Белов Т.А., дов. N 4182168 серии 77 АА, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сафроновой С.В. на определение от 25 ноября 2002 года по делу N А40-29025/02-85-273 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей ..., по иску ЗАО "ПСФ "Перспектива" об определении доли в имуществе к ПГСК "Русский Ренесанс-Авто", установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2002 по делу N А40-29025/02-85-273 удовлетворены исковые требования ЗАО "ПСФ "Перспектива" к ПГСК "Русский Ренесанс-Авто" об определении доли истца в многоэтажном гараже.

На данное решение суда Сафроновой С.В. подана апелляционная жалоба, которая определением арбитражного суда от 25.11.2002 была возвращена заявителю.

На указанное определение суда подана кассационная жалоба Сафроновой С.В., в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживала, представитель истца против ее удовлетворения возражал. Ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав заявителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению. Ответчик, извещенный о дне слушании дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не ступившее в законную силу. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отказал в принятии апелляционной жалобы Сафроновой С.В., поскольку она не являлась участником данного процесса, в договорных отношениях с истцом не состояла.

Доводы жалобы заявительницы о том, что она является членом ПГСК "Русский Ренесанс-Авто", полностью выплатила паевый взнос и имеет право на гаражный бокс, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае обязательство по предоставлению гаражного бокса возникло у ответчика перед истицей, вместе с тем отношения ЗАО "ПСФ "Перспектива" и ПГСК "Русский Ренесанс-Авто" вытекают из договора N 6/6 от 21.06.96, стороной которого Сафронова С.В. не являлась.

Оснований к отмене определения суда по доводам кассационной жалобы в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25 ноября 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29025/02-85-273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-29025/02-85-273
КГ-А40/8913-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 января 2003

Поиск в тексте