ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 года Дело N КГ-А41/8358-02


[Определением заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом)

было возвращено как не соответствующее ст.ст.35, 37, 177-180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - юрисконсульт Райнова М.В., доверенность от 7 июля 2002 года N 430-14юр; от должника - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества криогенного машиностроения определение от 25 сентября 2002 года по делу N А41-К2-14828/02 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей ..., по заявлению открытого акционерного общества криогенного машиностроения о признании банкротом муниципального унитарного предприятия "Балашихинская дирекция единого заказчика", установил:

Открытое акционерное общество криогенного машиностроения (далее - ОАО "Криогенмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующего должника - муниципального унитарного предприятия "Балашихинская дирекция единого заказчика" (МУП "БаДЕЗ") - несостоятельным (банкротом).

Требования ОАО "Криогенмаш" мотивированы тем, что должник имеет задолженность по оплате тепловой энергии по исполнительному листу от 19 июня 2002 года N 008314, выданному на основании решения от 19 июня 2002 года по делу N А41-К1-9333/01 Арбитражного суда Московской области на 4340143 руб. 21 коп. Указанный исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, МУП "БаДЕЗ" не ведет никакой хозяйственной деятельности, руководитель должника отсутствует по месту его регистрации, почтовая корреспонденция не принимается, налоговые декларации в налоговый орган не подаются.

Определением от 25 сентября 2002 года указанное заявление было возвращено как не соответствующее статьям 35, 37, 177-180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование определения суд указал на то, что согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 августа 1999 года N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" при наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств. Исполнительный лист от 19 июня 2002 года N 008314 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9333/01 был выдан ОАО "Криогенмаш" 2 августа 2002 года. ОАО "Криогенмаш" не представило ни доказательств предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, ни надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие должника и его руководителя по месту нахождения.

Законность и обоснованность данного судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 25 сентября 2002 года и направить заявление для принятия к производству суда. Жалоба мотивирована тем, что пункт 1 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит перечня документов, которые кредитор должен приложить к заявлению о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). Взыскание долга с МУП "БаДЕЗ" невозможно в связи с отсутствием должника по месту регистрации и фактическим прекращением им деятельности и закрытием расчетного счета. Факт отсутствия должника и его руководителя по месту нахождения (регистрации) подтверждается почтовым конвертом, возвращенным почтовым отделением с отметкой "такой организации нет". Кроме того, суду, по мнению заявителя, следует руководствоваться статьями 35, 37, 177-180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не информационными письмами Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, которые носят рекомендательный характер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Статья 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отсутствующим должникам относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не проводятся текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" помимо документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из совокупности указанных норм Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что к заявлению о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) должны быть приложены доказательства, подтверждающие закрытие счета должника, доказательства того, что банковские операции по счетам должника не проводились в течение последних 12 месяцев, сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении должником обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и доказательства выбытия должника с последнего известного места его нахождения (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)").

Довод заявителя о том, что факт отсутствия должника и его руководителя по месту нахождения (регистрации) подтверждается почтовым конвертом, возвращенным почтовым отделением с отметкой "такой организации нет" является несостоятельным, поскольку в заявлении о признании МУП "БаДЕЗ" несостоятельным (банкротом) указан адрес МУП "БаДЕЗ": 143900, М.О., г.Балашиха, ул.Восточная, дом 4, в кассационной жалобе указан адрес: 143900, г.Балашиха, ул.Восточная, д.2, а на возвращенном конверте проставлен адрес: 143903, г.Балашиха, ул.Восточная, д.4"А".

Таким образом, заявитель на названных документах трижды указывал разные адреса должника. В этой связи у суда не было возможности определить фактический адрес предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство утверждения заявителя о невозможности взыскания долга с МУП "БаДЕЗ" в связи с отсутствием должника по месту регистрации, фактическим прекращением им деятельности, и закрытием расчетного счета не представлено никаких документов.

Довод заявителя о том, что суд не должен был в судебном акте ссылаться на информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации является несостоятельным, поскольку выработанные Высшим арбитражным судом Российской Федерации рекомендации, содержащиеся в информационных письмах, являются обязательными для арбитражных судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25 сентября 2002 года по делу N А41-К2-14828/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: