ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2003 года Дело N КГ-А41/8805-02


[Страхование риска повреждения соседних с арендуемыми помещений ответчиком не произведено, однако, частичное неисполнение условий договора о страховании, также не может быть признано существенным нарушением договора в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ и не может служить основанием для расторжения договора аренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Груздева А.В., дов. от 04.01.2003 N 66-02/1, уд. N 14, Буруевой Т.К., дов. от 04.01.2003 N 06-02/2, уд. N 15; от ответчика - Поручикова П.В., директора, протокол от 20.12.98, Мальцева С.В., доверенность от 15.08.2002; от третьего лица - Гридина В.И., дов. от 31.12.2002 N 2-16/146б, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и жилищными вопросами администрации г.Фрязино, администрации г.Фрязино на постановление от 17 октября 2002 года по делу N А41-К1-3149/02 Арбитражного суда Московской области, принятого судьями: ..., по иску Комитета по управлению имуществом и жилищными вопросами администрации г.Фрязино Московской области о расторжении договора аренды и выселении к ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр"; третье лицо - администрация г.Фрязино, установил:

Комитет по управлению имуществом и жилищными вопросами администрации г.Фрязино обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" о расторжении договора аренды от 01.05.97 N 25/97 и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Фрязино, ул.Полевая, д.6.

Требование заявлено на основании ст.ст.307, 309, 310, 450, 619 ГК РФ, п.8.5 договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г.Фрязино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2002 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды нежилых посещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 указанное решение было отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании п.5 ст.87 АПК РФ (1995 года).

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что истцом не направлялось ответчику требование о расторжении договора, чем нарушены положения п.2 ст.452 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2002 постановление апелляционной инстанции было отменено и дело направлено в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области для рассмотрения по существу, с указанием на то, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебной процедуры урегулирования спора, а выводы суда о несоблюдении п.2 ст.452 ГК РФ являются необоснованным.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция постановлением от 17.10.2002 решение суда от 15.07.2002 отменила, в удовлетворении иска отказала.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не допущено существенных нарушений договора, которые могли бы повлечь его расторжение, а также отсутствовали основания, предусмотренные в договоре, для его расторжения (п.2 ст.450 ГК РФ).

Не согласившись с постановлением. Комитет по управлению имуществом и жилищными вопросами администрации г.Фрязино, а также администрация г.Фрязино обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что невыполнение условий договора о заключении договора аренды земельного участка, о страховании имущества, переданного в аренду, а также соседних зданий и помещений, содержание арендуемых помещений в антисанитарных условиях без проведения текущего ремонта и не использование их по назначению, является существенным нарушением условий договора, что дает право истцу его расторгнуть, неправильное применение судом п.2 ст.450, п.3 ст.619 ГК РФ

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения жалоб и просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 1 мая 1997 года N 25/97 на аренду нежилых помещений площадью 136,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Фрязино, ул.Полевая, д.6, со сроком действия до 30 апреля 2000 года.

17 мая 1999 года стороны подписали изменение к договору, согласно которому срок его действия установлен до 31 декабря 2004 года.

С 30 декабря 1999 года в соответствии с принятым изменением к договору ответчик арендовал нежилые помещения по тому же адресу общей площадью 405,5 кв.м, а с 1 сентября 2000 года - площадью 806,9 кв.м.

Пунктом 12.1 стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в порядке, предусмотренном ст.619 ГК, и в случаях, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений договора аренды со стороны ответчика, которые являлись бы основанием для досрочного расторжения договора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательного изучения и исследования, в постановлении им дана верная оценка.

Отсутствие у арендатора нежилого помещения договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, не может быть признано существенным нарушением условий договора на аренду нежилого помещения, поскольку обратное не вытекает не из норм закона, не из условий договора аренды.

Данное обстоятельство может служить препятствием для регистрации договора аренды помещений согласно п.6.1 договора, но не основанием для расторжения договора по п.8.5 договора.

В подтверждение выполнения условий договора аренды о страховании арендованного имущества ответчиком были представлены договоры страхования имущества от 23 августа 2001 года N 17392, от 1 февраля 2002 года N 17422, а также полис (договор страхования) N 914/01789 страхования гражданской ответственности, действующий с 1 апреля 2002 года.

Хотя несвоевременное заключение договора на страхование гражданской ответственности является нарушением условий договора, основанием для досрочного расторжения договора аренды не может быть признано, поскольку на момент рассмотрения дела судом данные нарушения ответчиком были устранены и повлечь возникновение у арендодателя ущерба уже не могли.

Страхование риска повреждения соседних с арендуемыми помещений ответчиком не произведено, однако, частичное неисполнение условий договора о страховании, также не может быть признано существенным нарушением договора в соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ и не может служить основанием для расторжения договора по п.8.5.

Утверждения заявителей о том, что бездействие ответчика и не проведение текущего ремонта арендуемого помещения повлекло значительное ухудшение арендованного имущества не подтверждаются материалами дела.

Дополнительно арендованные нежилые помещения на втором этаже согласно изменению к договору N 8 не были переданы по акту приема-передачи, что не позволяет сделать вывод в каком техническом состоянии они находились в момент их передачи. Доказательств, которые подтверждали бы что ответчик ухудшил арендованное имущество суду не представлено.

Вопрос о сроках проведения текущего ремонта арендованных помещений второго этажа сторонами при заключении договора и дополнительных соглашений не был урегулирован. В связи с этим не может быть признан обоснованным довод заявителей, что бездействие ответчика в проведении текущего ремонта является нарушением, влекущим расторжение договора аренды.

Не обоснованно утверждение заявителей и о том, что арендованные помещения ответчиком используются не по назначению. ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" выдана лицензия на осуществление медицинских услуг населению, санитарно-эпидемиологическая и пожарная службы претензий к ответчику по использованию помещений для осуществления медицинской деятельности, не имеют. Арендуемые помещения, за исключением тех, в которых проводится ремонт, ответчиком используются согласно заявленному виду деятельности.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления Арбитражного суда Московской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 17.10.2002 по делу N А41-К1-3149/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: