• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2003 года Дело N А26-4040/02-02-02/166


[Инспекция правомерно начислила обществу недоимку по НДС и пени за несвоевременную уплату этого налога, а также привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Кочеровой Л.И. и Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Транснеруд" Попова А.Н. (доверенность от 30.01.2003), рассмотрев 24.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2002 по делу N А26-4040/02-02-02/166 от 21.08.2002 (судья Булдаков В.С.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Транснеруд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 26.06.2002 N 4.4-03/342, принятого по результатам проверки декларации Общества по ставке 0% за февраль 2002 года.

Решением от 15.11.2002 суд удовлетворил заявленное требование, признав необоснованным отказ Инспекции в возмещении НДС по экспорту за февраль 2002 года, поскольку Общество выполнило требования пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении его требований. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, признав правомерным представление штурманской расписки вместо копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, что недопустимо в силу названной нормы.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу Инспекции без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.03.2002 Общество представило в налоговый орган декларацию по ставке 0% за февраль 2002 года и документы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при оказании экспортных услуг. В результате камеральной проверки этих документов Инспекция, ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 65 НК РФ, признала неправомерным применение ставки 0% по реализации услуг на сумму 1987583 рублей и отказала Обществу в возмещении 72510 рублей НДС, что отражено в заключении от 27.05.2002 N 4.4-17007 (листы дела 20-22). Вывод налогового органа основан на том, что вместо копии коносамента морского судна "Novigrad" Общество представило штурманскую расписку, нарушив требования пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Принятым по результатам проверки решением от 26.06.2002 N 4.4-03/342 Инспекция, применив положения статьи 153, подпункта 1 пункта 1 статьи 162 и пункта 9 статьи 167 НК РФ, начислила 311050 рублей НДС с авансовых платежей, полученных в октябре, декабре 2001 года и 31805 рублей пеней в связи с несвоевременной уплатой НДС за октябрь 2001 года (в период с 20.11.2001 по 20.03.2002), а также привлекла Общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 62210 рублей штрафа.

Признавая названное решение недействительным, суд сослался в решении от 15.11.2002 на то, что согласно статье 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного документа, подтверждающего прием груза для перевозки. Штурманские расписки относятся к таким документам, поскольку "содержат все необходимые сведения", указанные в коносаменте. Поскольку в представленных штурманских расписках указан порт разгрузки и есть отметка таможни "Погрузка разрешена", суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, указав на то, что Общество выполнило требования пункта 4 статьи 165 НК РФ и обоснованно применило ставку 0%.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда основан на неправильном применении норм налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165, пунктах 1 и 3 статьи 172 НК РФ. При этом отсутствие полного пакета предусмотренных статьей 165 НК РФ документов более 180 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации на вывоз грузов в таможенном режиме экспорта в силу пункта 9 этой статьи и пункта 9 статьи 167 НК РФ является основанием для начисления сумм НДС в общеустановленном порядке.

В данном случае Общество применило ставку 0% за февраль 2001 года на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ: реализация работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией (в том числе транспортировкой) товаров, указанных в подпункте 1 этой нормы, то есть товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов согласно подпункту 4 этой нормы налогоплательщик должен представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положения этого подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В силу названной нормой особенностью является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик обязан для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, подпунктом 4 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ установлен особый порядок подтверждения вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты конкретными документами и не предусмотрено право налогоплательщика заменить эти документы иными для подтверждения обоснованности применения ставки 0%. Вместе с тем, только наличие полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ, является основанием для налогообложения по ставке 0%. Следовательно, применение к спорным правоотношениям положений статьи 143 КТМ РФ противоречит пункту 1 статьи 11 НК РФ, поскольку нормой Налогового кодекса РФ предусмотрено иное.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель Общества подтвердил факт поступления в октябре 2001 года авансовых платежей по контрактам на перевозку грузов, которые осуществлены в ноябре этого года, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка (листы дела 34, 62) и ГТД (листы дела 35, 52, 64-65). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162, статьи 166, пункта 1 статьи 173 и статьи 176 НК РФ авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, а уплаченные в связи этим суммы налога подлежат возмещению только при наличии полного пакета документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно решением от 26.06.2002 N 4.4-03/342 начислила Обществу недоимку по НДС и пени за несвоевременную уплату этого налога за октябрь 2001 года, а также привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 15.11.2002, принятое с нарушением норм материального права, следует отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Обществу отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2002 по делу N А26-4040/02-02-02/166 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Транснеруд" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Транснеруд" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

     Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
Л.И.Кочерова
Г.Г.Кирейкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-4040/02-02-02/166
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 марта 2003

Поиск в тексте