• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года Дело N А26-6662/02-27


[При новом рассмотрении дела суду необходимо иметь в виду, что в период вынесения органом валютного контроля решения о привлечении к ответственности статья 14 Закона о валютном регулировании предусматривала взыскание штрафа в твердом (фиксированном) размере и не допускала его снижения или увеличения в зависимости от наличия
 смягчающих или отягчающих обстоятельств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии: от ООО "Пегас Интернэйшнл" - Валентика И.В. (доверенность от 17.03.2003 N 22-176), от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации - Бабиченко В.Л. (доверенность от 25.12.2002 N 002/0938), рассмотрев 31.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2002 по делу N А26-6662/02-27 (судья Зинькуева И.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас Интернэйшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации (далее - Управление ВК), выразившегося в непринятии решения о пересмотре своего решения от 26.03.2001 N 20303014 и об обязании Управления ВК принять решение о прекращении исполнения названного ненормативного акта.

Определением суда от 30.10.2002 о принятии искового заявления к производству обществу предложено привести свои требования в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Представитель общества в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета заявления и просил признать недействительным решение Управления ВК от 26.03.2001 N 20303014 в части взыскания 355668,90 финляндской марки (1718261 руб.), поскольку эта сумма превышает максимальный размер административных штрафов для юридических лиц, установленный частью 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП Российской Федерации), имеющей обратную силу в отношении оспариваемого ненормативного акта.

Решением суда от 05.12.2002 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления ВК от 26.03.2001 N 20303014 в части взыскания с общества 355668,90 финляндской марки (1718261 руб.) как не соответствующее КоАП Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение суда как принятое с нарушением Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), КоАП Российской Федерации, а также положений статьи 168 АПК Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Управления ВК поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления ВК от 26.03.2001 N 20303014 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании с общества взыскано в доход государства все полученное по недействительным сделкам - 459552,91 финляндской марки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2001 по делу N А26-2033/01-02-11/94, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, обществу отказано в иске о признании недействительным решения Управления ВК от 26.03.2001 N 20303014.

Из заявления общества следует, что Управление ВК в нарушение статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Вводный закон) уклонилось от пересмотра своего решения от 26.03.2001 N 20303014 о привлечении к ответственности за совершение валютного правонарушения.

Согласно статье 6 Вводного закона в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 года и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 предусмотрено, что в том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы для пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дела в соответствии с КоАП Российской Федерации, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, в соответствии со статьей 6 Вводного закона органом, уполномоченным пересмотреть неисполненное решение органа валютного контроля от 26.03.2001 N 20303014 о наложении административного взыскания, является Управление ВК. Арбитражный суд таким органом не является, поскольку КоАП Российской Федерации ему не предоставлено права рассматривать дела о нарушении валютного законодательства (абзац 3 части 3 статьи 23.1 и статья 23.60 КоАП Российской Федерации).

В случае неисполнения органом валютного контроля положений статьи 6 Вводного закона лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать бездействие органа валютного контроля в арбитражный суд.

Согласно статье 29 АПК Российской Федерации споры об оспаривании бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности подведомственны арбитражным судам.

Следовательно, первоначально заявляя требование о признании незаконным бездействия Управления ВК, общество избрало правильный способ защиты нарушенного права.

Заявление же обществом требования о признании частично недействительным решения Управления ВК от 26.03.2001 предполагает проверку судом законности названного ненормативного акта на момент его вынесения.

Однако Арбитражным судом Республики Карелия ранее уже проверена законность решения Управления ВК от 26.03.2001 и принято решение от 14.08.2001 по делу N А26-2033/01-02-11/94, которым обществу отказано в иске к Управлению ВК о признании недействительным решения Управления ВК от 26.03.2001 N 20303014. Тем самым суд подтвердил законность оспариваемого по настоящему делу решения органа валютного контроля в полном объеме.

Повторная проверка судом законности решения Управления ВК и основания для такой проверки АПК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации не предусмотрены.

В Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение арбитражного суда и, не прекращая производства по делу, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с тем, чтобы суд предложил заявителю уточнить свои требования и привести их в соответствие с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо иметь в виду, что в период вынесения органом валютного контроля решения о привлечении к ответственности статья 14 Закона о валютном регулировании предусматривала взыскание штрафа в твердом (фиксированном) размере и не допускала его снижения или увеличения в зависимости от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2002 по делу N А26-6662/02-27 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
И.П.Почечуев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-6662/02-27
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 марта 2003

Поиск в тексте