ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 года Дело N А26-6975/02-212


[Судебными инстанциями установлено, что общество принимало меры для своевременного получения валютной выручки, в результате принятых мер валютная выручка поступила на счет общества в полном объеме. При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель действовал добросовестно и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии от Петрозаводской таможни Ильющенко О.В. (доверенность от 11.03.2003 N 01-19/1928), рассмотрев 31.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на решение от 16.12.2002 (судья Яковлев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 (судьи: Романова О.Я., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6975/02-212, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскомлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 22.10.2002 по делу об административном правонарушении N 10201000-34(2)72002, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.12.2002 заявление удовлетворено, постановление таможни от 22.10.2002 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможня считает, что в действиях общества имеет место субъективная сторона состава административного правонарушения - вина в форме неосторожности.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество нарушило 90-дневный срок зачисления валютной выручки в сумме 1778,41 доллара США от экспорта товара (пиловочника хвойных пород) по контракту от 04.12.2001 N РЛ-02-12-01, заключенному с ООО "ВАРУ ЛАТ Трейдинг" (Латвия).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2002 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП и наложено взыскание в сумме 5000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие части 2 статьи 16.17 КоАП.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями установлено, что общество принимало меры для своевременного получения валютной выручки. В результате принятых мер валютная выручка поступила на счет общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель действовал добросовестно и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6975/02-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: