ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года Дело N А42-2107/02-15


[Кассационная инстанция считает, что предприниматель пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, а поскольку он заявил ходатайство о восстановлении срока до истечения шести месяцев со дня принятия решения, суд неправомерно отказал в восстановлении срока]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 24.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевернова Виктора Викторовича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2003 по делу N А42-2107/02-15 (судья Сачкова Н.В.), установил:

Предприниматель Шевернов Виктор Викторович 09.01.2003 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2002. Названным решением истцу отказано в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее -Инспекция) о возврате излишне уплаченного в 1996-1997 годах подоходного налога. Предприниматель к апелляционной жалобе приложил ходатайства: о восстановлении срока для обжалования решения от 30.08.2002 и об уменьшении размера госпошлины при подаче жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 14.01.2003 Шевернову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, а жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 14.01.2003 и принять апелляционную жалобу к производству, поскольку имелись основания для восстановления срока ее подачи. Шевернов В.В. указывает на то, что обжаловал принятое 30.08.2002 решение арбитражного суда еще до истечения срока на апелляционное обжалование. Определение от 03.10.2002 об оставлении жалобы без движения он выполнил, однако суд жалобу возвратил. Заявитель считает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает определение от 14.01.2003 подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Согласно пункту 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 30.08.2002 прекратил производство по делу в части, а также принял решение от 30.08.2002 по остальным требованиям. Шевернов В.В. и его представитель Кулеш А.И. подали две апелляционные жалобы на указанные судебные акты. Однако определением суда от 03.10.2002 поданные жалобы до 14.10.2002 оставлены без движения на основании подпунктов 1, 3 и 4 пункта 4 статьи 260 АПК РФ, а затем определением от 14.10.2002 возвращены на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Кодекса по причине непредставления копии обжалуемого определения от 30.08.2002. Остальные обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения жалобы, поданной от имени предпринимателя представителем, были устранены своевременно - 10.10.2002.

Предприниматель в лице представителя 20.12.2002 во второй раз обратился с апелляционной жалобой на решение от 30.08.2002, однако определением суда от 26.12.2002 жалоба возвращена в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Шевернов В.В. 09.01.2003 вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, приложив к ней, кроме других документов, ходатайства: о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и о снижении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, не усмотрев уважительных причин пропуска процессуального срока, отказал заявителю в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу подателю.

Однако кассационная инстанция считает вывод суда неправомерным.

Первоначально предприниматель и его представитель своевременно обратились с апелляционной жалобой на принятые 30.08.2002 судебные акты. Существенные обстоятельства, послужившие основанием для оставления этих жалоб без движения, устранены 10.10.2002; не представлено только определение от 30.08.2002. То обстоятельство, что Шевернов В.В. не обжаловал определение от 14.10.2002, не влечет отказ в восстановлении срока на обжалование.

Повторно предприниматель обратился с жалобой после истечения месячного срока со дня принятия решения, не оформив ходатайства о восстановлении процессуального срока. После возвращения апелляционной жалобы он устранил этот недостаток и, приложив к жалобе такое ходатайство, в третий раз направил ее в суд.

Кассационная инстанция считает, что предприниматель пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, а поскольку он заявил ходатайство о восстановлении срока до истечения шести месяцев со дня принятия решения от 30.08.2002, суд неправомерно отказал в восстановлении срока. Поэтому определение от 14.01.2003 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения ходатайства Шевернова В.В. об уменьшении размера госпошлины при подаче названной жалобы и решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 286, статьями 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2003 по делу N А42-2107/02-15 отменить.

Апелляционную жалобу Шевернова Виктора Викторовича направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Текст документа сверен по: