ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2003 года Дело N А44-1486/02-С5


[В исковых требованиях о признании права собственности на нежилое встроенное помещение, а также обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на спорное помещение, правомерно отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2002 по делу N А44-1486/02-С5 (судьи: Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест" (далее - ООО "Ост-Вест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому порту Северо-Западного речного пароходства (далее - Новгородский порт) о признании права собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Великая, дом 11/10, а также обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новгородской области зарегистрировать право собственности истца на названное помещение. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Великого Новгорода.

Определением суда от 14.08.2002 администрация Великого Новгорода привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 02.10.2002 за ООО "Ост-Вест" признано право собственности на встроенное помещение общей площадью 14,7 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Великая, дом 11/10.

Определением апелляционной инстанции от 29.11.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новгородской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ост-Вест" просит постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 отменить, решение от 02.10.2002 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Ост-Вест" обратилось с иском о признании права собственности на имущество, приобретенное им у Новгородского порта по договору аренды с правом выкупа от 03.01.91 N 5.

Правильно применив пункт 2 статьи 2 и пункт 4 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности", действовавшего в период заключения договора, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция правомерно и обоснованно отказала в иске.

Договор аренды с правом выкупа от 03.01.91 заключен между Новгородским портом (продавец) и малым предприятием "Ост-Вест" (правопредшественник ООО "Ост-Вест").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в период заключения сделки Новгородский порт являлся обособленным подразделением Северо-Западного речного пароходства и не имел статуса юридического лица, в связи с чем не мог выступать участником гражданского оборота и заключать сделки от своего имени.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таком положении право собственности на нежилое помещение на основании договора аренды с правом выкупа от 03.01.91 у ООО "Ост-Вест" не возникло.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности безоснователен, поскольку согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и не является основанием для возникновения или прекращения права собственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2002 по делу N А44-1486/02-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: