ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года Дело N А44-1672/02-С14-к


[Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на то, что арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определений об отложении судебного разбирательства не предусмотрено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Матлиной Е.О., Казанцевой Р.В., при участии в судебном заседании: от ООО "Тор-Вест ВГК" - Акулова М.В. (доверенность от 03.02.2003), от частной компании ОО "Крулл Корпорейшн" - Акулова М.В. (доверенность от 03.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тор Ко ЛТД" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2002 по делу N А44-1672/02-С14-к (судья Духнов В.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тор Ко ЛТД" (далее - яфирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородской области (далее - администрация) и частной компании с ограниченной ответственностью "Крулл Корпорейшн" (далее - компания) о признании недействительными регистрации учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Тор-Вест ВГК" (далее - ООО "Тор-Вест ВГК") и внесенных в его устав изменений и дополнений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Тор-Вест ВГК".

Определением от 23.09.2002 судебное разбирательство отложено на 20.02.2003, фирма обязана направить в адрес компании копию искового заявления в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов от 15.11.65, до 20.02.2003 представить в судебное заседание подтверждение о вручении копии искового заявления, а также надлежащим образом заверенные копии приказа от 25.07.2001 N 01-В и протокола общего собрания учредителей от 10.11.96 N 5 и доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением от 19.11.2002 апелляционная жалоба фирмы на определение от 23.09.2002 возвращена на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе фирма просит определение отменить как препятствующее дальнейшему движению дела и направить дело на рассмотрение по существу. Податель жалобы указывает на неприменение судом пункта 1 статьи 188 и пункта 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, и необоснованное применение статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тор-Вест ВГК" и компании возражал против удовлетворения жалобы.

Фирма и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения или если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на то, что арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определений об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

Данный вывод суда соответствует статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность обжалования данного определения.

Определение об отложении рассмотрения дела с указанием конкретной даты следующего судебного разбирательства не может быть признано тем судебным актом, который препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, обжалуемое определение не может быть отнесено ни к одной из категорий, предусмотренных статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2002 по делу N А44-1672/02-С14-к оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тор Ко ЛТД" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: