• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года Дело N А44-1672/02-С14-к*


[Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю, поскольку это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Матлиной Е.О., Казанцевой Р.В., при участии в судебном заседании: от ООО "Тор-Вест ВГК" - Акулова М.В. (доверенность от 03.02.2003), от частной компании ОО "Крулл Корпорейшн" - Акулова М.В. (доверенность от 03.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тор Ко ЛТД" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2003 по делу N А44-1672/02-С14-к (судья Духнов В.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тор Ко ЛТД" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородской области (далее - администрация) и частной компании с ограниченной ответственностью "Крулл Корпорейшн" (далее - компания) о признании недействительными регистрации учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Тор-Вест ВГК" (далее - ООО "Тор-Вест ВГК"), а также изменений и дополнений, внесенных в его устав.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Тор-Вест ВГК".

Ходатайством от 03.11.2002 N 22 (листы дела 126-129) истец уточнил требования, изложенные в исковом заявлении, и просил местом нахождения ответчика - компании считать место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, а ранее указанный в исковом заявлении адрес ответчика в Англии из рассмотрения исключить; привлечь в качестве ответчика по делу ООО "Тор-Вест ВГК"; признать и привести в исполнение решение Киевского районного суда г.Одессы от 17.06.2002; истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика передать фирме поступившее в его распоряжение имущество на общую сумму 1193131 долл. США; потребовать ответчика передачи всей технической документации на поступившее к нему оборудование и документов по его таможенному оформлению, потребовать от ответчика возместить истцу доход который он извлек или должен был извлечь за период эксплуатации оборудования в период с октября 1997 года по август 2002 года в размере 1628991 долл. США.

Определением от 26.11.2002 привлечено в качестве ответчика по делу ООО "Тор-Вест ВГК", компания исключена из ответчиков, остальные уточнения к исковому заявлению отклонены, рассмотрение дела отложено на 24.12.2002.

Определением от 13.01.2003 апелляционная жалоба фирмы на указанное определение возвращена на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе фирма просит определение от 13.01.2003 отменить как препятствующее дальнейшему движению дела и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на необоснованное возвращение апелляционной жалобы, а также указывает на тот факт, что заявление об уточнении исковых требований рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Тор-Вест ВГК" и компании возражал против удовлетворения жалобы.

Представители фирмы и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно указал на то, что в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отложении судебного разбирательства не подлежит обжалованию, равно как и определение о замене ответчика.

В данном случае суд заменил ответчика по ходатайству истца. Поскольку статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене ответчика обязывает суд начать судебное разбирательство с самого начала, то отложение судебного разбирательства правомерно. Отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу, содержащую доводы относительно других ходатайств истца, рассмотренных определением от 26.11.2002, суд правомерно указал на невозможность обжалования судебного акта и в этой части.

Судом отклонено ходатайство истца относительно определения места нахождения компании по месту нахождения его имущества в Российской Федерации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Следовательно, разрешение данного вопроса так, как указывал истец, противоречит нормам права.

Истец в своих уточнениях просил признать и привести в исполнение решение Киевского районного суда г.Одессы от 17.06.2002. Порядок приведения в исполнение решения иностранного суда регламентирован нормами процессуального права и не является предметом данного спора. Установленный порядок истцом не соблюден.

Ходатайство об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 1193131 долл. США и обязании ответчика передать фирме имущество, поступившее в его распоряжение, всю техническую документацию на поступившее к нему оборудование и документы по его таможенному оформлению, а также возместить истцу доход, который он извлек или должен был извлечь за период эксплуатации оборудования в период с октября 1997 года по август 2002 года в размере 1628991 долл. США представляет собой изменение не только предмета, но и основания иска. Данное ходатайство правомерно отклонено, поскольку это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, позволяющих обжаловать определение от 26.11.2002 и в этой части.

Таким образом, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого определения судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2003 по делу N А44-1672/02-С14-к оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тор Ко ЛТД" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Лавриненко

Судьи:
Е.О.Матлина
Р.В.Казанцева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-1672/02-С14-к
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 марта *2003

Поиск в тексте