ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года Дело N А52/2702/2002/1


[Суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть признан лицом, права и законные интересы которого нарушены заключением соглашения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., при участии от ЗАО "ТПФ "Компактэнерго" Лопотова А.Н. (доверенность от 22.09.2002), рассмотрев 26.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Компактэнерго" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2002 по делу N А52/2702/2002/1 (судья Барков С.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма "Компактэнерго" (далее - ЗАО "ТПФ "Компактэнерго") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Великолукский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - ЗАО "ВЗВА") о признании незаключенным соглашения об уступке права требования от 20.01.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Финансово-энергетическая компания "ТЭКСИ" (далее - ЗАО "ФЭК "ТЭКСИ").

Решением от 03.12.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ТПФ "Компактэнерго" просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда об отсутствии у ЗАО "ТПФ "Компактэнерго" права на иск не соответствует требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с прекращением соглашения исполнением не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТПФ "Компактэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ВЗВА" и ЗАО "ФЭК "ТЭКСИ" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Концерн "Домбай" (далее - ЗАО "Концерн "Домбай") и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования от 20.01.2000 (далее - соглашение от 20.01.2000), в соответствии с которым ЗАО "Концерн "Домбай" уступило ЗАО "ВЗВА" право требования задолженности в сумме 600000 руб. с ЗАО "ФЭК "ТЭКСИ".

Между ЗАО "Концерн "Домбай" и истцом также было заключено соглашение об уступке права требования от 05.02.2002 (далее - соглашение от 05.02.2002), согласно которому ЗАО "Концерн "Домбай" передало ЗАО "ТПФ "Компактэнерго" право требования с ЗАО "ФЭК "ТЭКСИ" задолженности по оплате продукции, поставленной по счетам-фактурам от 18.03.99 N 145, от 29.03.99 N 163, от 05.05.99 N 263, от 16.06.99 N 363, от 05.07.99 N 399 и от 12.07.99 N 431 на общую сумму 600000 руб.

ЗАО "ТПФ "Компактэнерго" полагает, что соглашение от 20.01.2000 является незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 и части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке вправе обратиться только заинтересованное лицо.

Истец не представил доказательств того, что в рамках соглашения от 20.01.2000 ЗАО "Концерн "Домбай" уступило ответчику то же право, которое перешло к истцу от ЗАО "Концерн "Домбай" по соглашению от 05.02.2002.

То обстоятельство, что по двум соглашениям ЗАО "Концерн "Домбай" уступило разным лицам право требования с ЗАО "ФЭК "ТЭКСИ" долга в одной и той же сумме (600000 руб.), не может служить безусловным основанием для признания того, что одно и то же право требования передано дважды. Из текста соглашений от 20.01.2000 и от 05.02.2002 такой вывод сделать нельзя, так как в соглашении от 20.01.2000 не указано, по какому обязательству переходит право требования, в то время как в соглашении от 05.02.2002 указаны счета-фактуры, по которым переходит право требования.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что по соглашению от 05.02.2002 право требования долга перешло на большую сумму, нежели по соглашению от 20.01.2000, поскольку в пункте 1 соглашения от 05.02.2002 указано, что право требования переходит в части взыскания 600000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть признан лицом, права и законные интересы которого нарушены заключением соглашения от 20.01.2000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2002 по делу N А52/2702/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Компактэнерго" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: