• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2003 года Дело N А56-19523/02


[В соответствии с частью второй статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии: предпринимателя Шишпановой Н.В., от ООО "Фирма "Алексеевский" директора Сигалова Л.В., рассмотрев 18.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алексеевский" на решение от 26.08.2002 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 (судьи: Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19523/02, установил:

Предприниматель Шишпанова Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алексеевский" (далее - ООО "Фирма "Алексеевский") о взыскании 64791 руб. 48 коп., из которых: 35394 руб. - сумма внесенного аванса за аренду помещения, с учетом инфляции по расчетам истца убытки составили 37847 руб. 25 коп., 16509 руб. 50 коп. расходов по установке перегородок, 5250 руб. расходов за хозяйственное и коммунальное обслуживание, 1400 руб. расходов по оплате юридических услуг консультации.

Решением от 26.08.2002 с ООО "Фирма "Алексеевский" в пользу предпринимателя Шишпановой Н.В. взыскано 35393 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Алексеевский" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными, противоречащими фактическим материалам дела и указывает на отсутствие в деле обоснованного расчета убытков истца.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Алексеевский" просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Предприниматель Шишпанова Н.В. с доводами жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2001 ООО "Фирма "Алексеевский" и предприниматель Шишпанова Н.В. заключили предварительный договор аренды секции N 266 общей площадью 9 кв.м первой очереди торгового мини-комплекса "Брянцевский", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 7, корпус 2. Как следует из пункта 3.4 договора, "при заключении настоящего договора предприниматель вносит 35350 руб. Указанная сумма является авансовым платежом по договору аренды, который будет заключен сторонами и засчитывается как арендная плата за три месяца, включая стоимость хозобслуживания". По квитанциям к приходному кассовому ордеру N 154, 155, 156, 157 ООО "Фирма "Алексеевский" приняло от предпринимателя Шишпановой Н.В. 35350 руб.

Между ООО "Фирма "Алексеевский" (арендодатель) и предпринимателем Шишпановой Н.В. (арендатор) 10.12.2001 заключен договор аренды названной секции. Согласно пункту 3.5 договора "арендатор оплатил арендную плату за пользование объектом за три месяца, течение которых начинается с момента подписания акта о сдаче комплекса МВК".

После подписания акта приема-передачи имущества арендатор обнаружил, что через арендуемое помещение имеется проход в вентиляционную камеру, что существенно затрудняет использование помещения по назначению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью второй статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств того, что арендатор знал или должен был знать о недостатках арендуемого помещения при заключении договора, не представлено.

При разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку всем возражениям ответчика.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов. В данном случае доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, и не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 26.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19523/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алексеевский" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-19523/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 марта 2003

Поиск в тексте