ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 года Дело N А56-35928/01


[Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о совершении таможенными органами действий (бездействия), нарушающих закон, возникновении убытков для имущества компании и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими убытками]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Никитушкиной Л.Л. и Кирейковой Г.Г., при участии: от Государственного таможенного комитета Российской Федерации Комарова Д.А. (доверенность от 11.10.2002 N 14-58/02-369д), от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 04.01.2003 N 04-12/4), от Северо-Западной оперативной таможни Комарова Д.А. (доверенность от 16.12.2002 N 04-20/8663), от ООО "Беда" Скрипчика А.Л. (доверенность от 25.09.2002 N 2), от компании "РRОЕХВА S.А." Ильина Д.В. (доверенность от 15.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Балтийской таможни на решение от 20.06.2002 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2002 (судьи: Томпакова Г.Н., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35928/01, установил:

Компания "PROEXBA S.A." (Республика Эквадор) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ), Балтийской таможни и Северо-Западной оперативной таможни (далее - СЗОТ) убытков в размере 4080142 рубля 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченного ответственностью "Веда" (далее - ООО "Веда").

Решением суда от 20.06.2002 с ГТК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу компании взысканы 4080142 рубля 86 копеек. В иске к Балтийской таможне и СЗОТ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2002 решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, компанией не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) таможенных органов и порчей товара, принадлежащего истцу.

В кассационной жалобе ГТК РФ просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение статьи 15 ГК РФ, статей 22 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что общество не доказало надлежащих условий транспортировки и хранения товара до момента его порчи. Кроме того, ГТК РФ ссылается на то, что отсутствуют надлежащие доказательства статуса компании и полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

В отзыве на жалобы компания просит оставить их без удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ГТК РФ, СЗОТ и Балтийской таможни поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представители компании и ООО "Веда" - в отзыве на жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора комиссии от 16.07.2001 N 01/2001 компания (комитент) отгрузила на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Веда" (комиссионера) товар - бананы свежие в количестве 46177 мест (коробок) весом нетто 837651 килограмм.

На основании договора хранения от 13.08.2001 N 1 ООО "Веда" 13.08.2001 поместило часть поступившего товара в количестве 31108 коробок на хранение в ООО "Фирма "Надежда". С целью таможенного оформления товара ООО "Веда" 20.08.2001 подало в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 18019/200801/0025623.

В соответствии со статьями 133 и 194 ТК РФ, указанием ГТК РФ от 11.07.95 N 01-12/870 таможенное оформление скоропортящихся товаров, к которым относятся и бананы свежие, осуществляется таможенным органом в срок не более трех дней с момента принятия таможенной декларации.

Однако по причине сбоя в автоматизированной системе таможенного оформления Балтийской таможни товар, принадлежащий компании, был выпущен в свободное обращение только 31.08.2001.

Кроме того, постановлением от 30.08.2001 СЗОТ наложила арест на товар, находящийся на хранении на складе ООО "Фирма "Надежда". Действия по наложению ареста на товар проведены сотрудниками СЗОТ на складе 30.08.2001, о чем составлен протокол (том 1, листы дела 89-90). Впоследствии, 31.08.2001, начальник СЗОТ отменил указанное постановление в связи с тем, что арест наложен на товар, не являющийся собственностью правонарушителя.

Как указывает истец, в результате вышеописанных противоправных бездействия Балтийской таможни и действий СЗОТ товар в количестве 20000 коробок массой нетто 362800 килограмм подвергся порче и оказался непригодным для использования по прямому назначению, чем компании причинены убытки в размере 4080142 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 16 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено статьей 455 ТК РФ, таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, сделали вывод о совершении таможенными органами действий (бездействия), нарушающих закон, возникновении убытков для имущества компании и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Факт несвоевременного осуществления Балтийской таможней таможенного оформления ввезенного товара подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается. Также обоснованным является вывод судебных инстанций о неправомерном наложении СЗОТ ареста на имущество истца, которое в соответствии со статьей 340 ТК РФ не могло быть подвергнуто аресту.

Факт порчи товара, выразившейся в стопроцентной потере качества, отражен в акте экспертизы от 04.09.2001 N 14-1470, проведенной экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Довод подателей жалобы о том, что компания не доказала соблюдения надлежащих условий транспортировки и хранения товара, противоречит материалам дела и обоснованно отклонен судебными инстанциями. Как следует из акта экспертизы N 14-1268, проведенной экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты 15.08.2001, то есть после помещения товара на склад ООО "Фирма "Надежда", 66,9 процентов товара соответствует техническим условиям для первого класса, 28,6 процентов - не соответствует техническим условиям для первого класса, но браком не является, 4,5 процента является браком. Соблюдение надлежащего температурного режима (от +12 до +14 градусов по шкале Цельсия) в период следования судна с товаром подтверждается как пунктом 13 указанного акта экспертизы, так и письмом ООО "Терминал-Сервис" (склада временного хранения) от 20.05.2002 N 64.

В постановлении начальника СЗОТ от 30.08.2001 о наложении ареста установлено, что помещения склада ООО "Фирма "Надежда" соответствуют специфическим условиям хранения скоропортящихся товаров. Это обстоятельство позволило СЗОТ оставить арестованное имущество на хранении в том же складе. Не указано на какие-либо нарушения условий хранения товара и в протоколе осмотра, составленном главным инспектором СЗОТ 30.08.2001 в присутствии понятых. Надлежащее выполнение условий договора хранения товара отмечается и в актах проверки условий хранения от 29.08.2001 и 31.08.2001, подписанных ООО "Веда" и ООО "Фирма "Надежда" (том 1, листы дела 121 и 122).

Не может быть признана основательной ссылка подателей жалобы на заключение эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 27.09.2001 N 11972/26. Из содержания указанного заключения следует, что экспертиза проводилась как товароведческая по вопросу определения свободной рыночной стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил. Поэтому выводы эксперта об условиях хранения товара и причинах его порчи, содержащиеся в описательной части заключения, сделаны за пределами предмета экспертизы. Кроме того, вывод о причинах порчи товара, как указывается в заключении, основан на данных внешнего осмотра, а не на проведенных исследованиях.

Постановление СЗОТ о назначении товароведческой экспертизы по делу о нарушении таможенных правил N 104400-192/01 вынесено 24.09.2001 и поступило эксперту 26.09.2001. Заключение эксперта датировано 27.09.2001. Поэтому содержащиеся в указанном заключении ссылки на обстоятельства, относящиеся к условиям хранения товара в августе 2001 года, не могут иметь доказательственной силы.

Доводы подателей жалоб, касающиеся размера исковых требований, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Объем товара, подвергшегося порче, подтверждается договором от 04.09.2001 N 04-2001 об оказании услуг по переработке отходов, заключенным между ООО "Веда" и ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов N 2", счетами, товарно-транспортными накладными, актом сдачи-приема выполненных работ (приложение N 1 к материалам дела), в соответствии с которыми ООО "Веда" передало на утилизацию 20000 коробок бананов массой нетто 362800 килограмм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому истец правомерно, наряду со стоимостью товара, подвергшегося порче, которая исчислена на основании заключения товароведческой экспертизы от 27.09.2001 N 11972/26, включил в размер взыскиваемых убытков сумму таможенных платежей, уплаченных в отношении указанных выше 20000 коробок с товаром, а также расходы по их выгрузке в порту, по их хранению, по проведению экспертизы состояния товара и по переработке отходов. Названные расходы произведены ООО "Веда" и впоследствии компенсированы ему истцом как комитентом (том 1, лист дела 66).

Довод о том, что часть перечисленных расходов понесена до совершения противоправных действий (бездействия) ответчиков, является несостоятельным. По смыслу статьи 15 ГК РФ, для возмещения убытков юридическое значение имеет не время осуществления расходов, а наличие причинно-следственной связи с противоправным деянием. Спорные расходы, понесенные истцом с целью реализации товара и получения прибыли, вследствие порчи и утилизации указанного товара стали для компании некомпенсируемыми убытками, то есть утраченным имуществом.

Нельзя признать обоснованным и довод, содержащийся в кассационной жалобе ГТК РФ, относительно отсутствия надлежащих доказательств правового статуса истца и полномочий его представителя на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В материалы настоящего дела представлены выписка из торгового реестра города Гуаяквиль (Республика Эквадор), копия нотариального акта об увеличении уставного капитала компании, копия учредительного акта о создании компании, копия нотариального акта об изменении устава компании и ряд других документов. Указанные документы заверены почетным консулом Российской Федерации в Республике Эквадор (город Гуаяквиль) и представлены с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Кроме того, исковое заявление от имени компании подписано представителем, имеющим доверенность от 01.10.2001, которая выдана уполномоченным руководителем (президентом) компании и предусматривает полномочие на подписание искового заявления. Тот факт, что указанная доверенность не была представлена в суд вместе с исковым заявлением и приобщена к материалам дела позднее, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело по иску, подписанному уполномоченным лицом, и у суда кассационной инстанции отсутствует предусмотренное пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основание для оставления иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в судебных заседаниях исковые требования компании поддержаны другим представителем, который имеет надлежащим образом оформленную и подписанную полномочным руководителем компании доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 286 указанного Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании надлежащего исследования материалов дела.

Поскольку судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов об удовлетворении исковых требований компании.

Вместе с тем, приняв правильное решение по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций допустили неправомерное взыскание с ГТК РФ государственной пошлины по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Учитывая, что ГТК РФ, участвуя по настоящему делу в качестве ответчика, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств выступает от имени казны Российской Федерации, то есть в государственных интересах, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35928/01 изменить в части взыскания с Государственного таможенного комитета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 16254 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. В этой части возвратить компании "PROEXBA S.А." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Текст документа сверен по: