• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 года Дело N А56-30003/02


[Как видно из материалов дела, истец предъявляет требование о возврате провозной платы, взысканной за перевозку утраченного, недостающего и поврежденного груза, а не за перевозку (возврат) оставшегося груза, с учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец неправильно определил ответчика по настоящему делу, является ошибочным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - Ковизиной Л.А. (доверенность от 19.09.2002 N НЮ-11/403), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2002 по делу N А56-30003/02 (судья Несмиян С.И.), установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная компания "Сибирский алюминий" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "ОЖД") о взыскании 868254 руб. провозной платы, уплаченной при приемке груза к перевозке.

Решением от 14.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в данном случае вопрос о возврате провозной платы должен решаться федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "КЖД"), поскольку произошла переадресовка груза с оформлением дальнейшей перевозки по новым перевозочным документам и по досылочным перевозочным документам станция назначения относится к ГУП "КЖД".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Компания изменила наименование на открытое акционерное общество "Саяногорский алюминиевый завод" (далее - завод).

В кассационной жалобе завод просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Завод о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП "ОЖД" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец предъявил иск под прежним наименованием, то есть от несуществующего юридического лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в течение июня 2001 года компания (ныне завод) отгрузила алюминий необработанный до станции назначения Новый порт Октябрьской железной дороги, что подтверждается железнодорожными накладными N 91882859, 91882860, 91882861, 91882865, 91882867, 91882868 (л.д.12-17). За перевозку груза истец уплатил провозную плату. Названный груз не был доставлен по назначению в результате его частичной утраты и повреждения. В связи с этим ГУП "ОЖД" удовлетворило претензию грузоотправителя о возмещении ущерба, причиненного при перевозке упомянутого груза, в сумме 6774992 руб. Претензию истца от 12.03.2002 N 49-29/01 о возврате провозной платы ГУП "ОЖД" отклонило, указав, что грузоотправителю следует обращаться к ГУП "КЖД", поскольку остатки груза возращены на станцию Камышта Красноярской железной дороги.

Отказ ГУП "ОЖД" возвратить провозную плату явился основанием для обращения завода в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу статьи 137 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации претензии, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов или грузобагажа, предъявляются к железной дороге назначения.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет требование о возврате провозной платы, взысканной за перевозку утраченного, недостающего и поврежденного груза, а не за перевозку (возврат) оставшегося груза. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец неправильно определил ответчика по настоящему делу ("ГУП "ОЖД"), является ошибочным.

Довод ГУП "ОЖД" о том, что иск предъявлен несуществующим юридическим лицом и подлежит прекращению, несостоятелен. Как видно из материалов дела, истец изменил наименование без осуществления реорганизации в какой-либо форме, что не свидетельствует о его ликвидации.

Поскольку суд не рассматривал иск по существу, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует решить также вопрос о распределении расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы. Кроме того, суду необходимо проверить правильность уплаты истцом госпошлины при подаче искового заявления. В случае если госпошлина уплачена излишне, суду следует решить вопрос о ее возврате в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2002 по делу N А56-30003/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
З.А.Чертилина

Судьи:
К.Ю.Коробов
Н.В.Марьянкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-30003/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 апреля 2003

Поиск в тексте