ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2003 года Дело N А56-27613/02


[Суд кассационной инстанции считает, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а это является основанием для отмены принятого ответчиком постановления о назначении административного наказания]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ООО "АТМ-Люкс" - Галустьяна В.Г. (доверенность от 14.11.2002), рассмотрев 27.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2002 по делу N А56-27613/02 (судьи: Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ-Люкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 07.08.2002 N 1096/727 о наложении штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 18.10.2002 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 решение отменено. Постановление Инспекции от 07.08.2002 N 1096/727 признано незаконным.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"; Инспекцией не нарушена процедура привлечения истца к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АТМ-Люкс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.02.2002 Инспекцией проведена проверка выполнения истцом Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ"). По результатам проверки составлен акт от 30.07.2002 N 727, в котором отражен факт неприменения работником Общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за изготовление жалюзи.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ ответчиком составлен протокол от 31.07.2002 N 1096/727 об административном правонарушении, а 07.08.2002 Инспекцией вынесено постановление N 1096/727, которым Общество по статье 14.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к административной ответственности, установленная КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Инспекции от 07.08.2002 N 1096/727.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае в момент выявления (совершения) административного правонарушения 30.07.2002 был составлен акт N 727 проверки выполнения Закона РФ "О применении ККМ", составление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В данном акте указано, что руководитель приглашается 31.07.2002 в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки, однако протокол об административном правонарушении составлен 31.07.2002. При этом ни в одном из вышеуказанных документов не имеется ссылки на пункт 2 статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающей необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и дающей право Инспекции составить соответствующий прокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а это является основанием для отмены принятого ответчиком постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2002 по делу N А56-27613/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: