• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2003 года Дело N А56-35677/02


[Суд кассационной инстанции считает, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а это является основанием для отмены принятого ответчиком постановления о назначении административного наказания]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии: от ООО "ТК "ФоКом" - Карамышева К.А. (доверенность от 01.11.2002); от Инспекции - Жуковой С.С. (доверенность от 05.12.2002 N 16/99), рассмотрев 27.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ФоКом" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2003 по делу N А56-35677/02 (судьи: Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ФоКом" (далее - ООО "ТК "ФоКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.10.2002 N 11-38/18001 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ").

Решением от 28.11.2002 требования ООО "ТК "ФоКом" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003 решение отменено и в удовлетворении заявления ООО "ТК "ФоКом" отказано со ссылкой на правомерность привлечения Инспекцией истца к административной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: с 01.07.2002 ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин установлена только относительно составов, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в число которых применение неисправной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) не входит; в данном случае состава административного правонарушения не имелось, поскольку отсутствие средства визуального контроля "Сервисное обслуживание" на ККМ не может квалифицироваться по статье 14.5 вышеуказанного Кодекса; материалами дела подтверждается факт нарушения процессуальных норм при привлечении ООО "ТК "ФоКом" к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "ФоКом" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки выполнения ООО "ТК "ФоКом" требований Закона РФ "О применении ККМ" Инспекция составила акт от 22.10.2002 N 7758 и протокол об административном правонарушении от 23.10.2002 N 192, в которых зафиксирован факт осуществления денежных расчетов с населением на ККМ, не оснащенной средством визуального контроля (СВК) "Сервисное обслуживание - 2002 год".

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов проверки Инспекция вынесла постановление от 25.10.2002 N 11-38/18001 о назначении административного наказания (далее - постановление) в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований Закона РФ "О применении ККМ".

Полагая, что постановление незаконно, ООО "ТК "ФоКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "ТК "ФоКом", суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие на ККМ СВК "Сервисное обслуживание - 2002 год" не образует признаки правонарушения, указанные в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд правомерно признал данный вывод суда первой инстанции неправильным.

Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, и постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 установлены случаи, при которых использование неисправной ККМ означает осуществление денежных расчетов без применения ККМ. В пункте 7 Положения указано на недопустимость применения ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля. Названным пунктом также предусмотрено, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно в январе-феврале.

Доказательствами по делу подтверждается, что на момент проверки на ККМ отсутствовало СВК "Сервисное обслуживание - 2002 год".

Поэтому следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что данное нарушение образует состав административного правонарушения в виде продажи товаров без применения ККМ, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

В то же время кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления (совершения) административного правонарушения.

В данном случае в момент выявления совершения административного правонарушения 22.10.2002 был составлен акт N 7758 проверки выполнения Закона РФ "О применении ККМ", составление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В данном акте указано, что руководитель истца приглашается 23.10.2002 к 14 часам для рассмотрения материалов проверки, однако протокол об административном правонарушении составлен 23.10.2002. При этом ни водном из вышеуказанных документов не имеется ссылки на пункт 2 статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающий необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и право Инспекции составить соответствующий протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в данном случае Инспекцией нарушена процедура привлечения ООО "ТК "ФоКом" к административной ответственности и это является основанием для отмены принятого ответчиком постановления о назначении административного наказания.

Решение суда первой инстанции от 28.11.2002 также подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35677/02 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.10.2002 N 11-38/18001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ФоКом" к административной ответственности.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
О.Ю.Нефедова
О.Г.Соснина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-35677/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 апреля 2003

Поиск в тексте