• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 года Дело N А56-27376/02


[Кассационная инстанция находит, что судом правомерно удовлетворено требование о выселении ответчика, так как у последнего отсутствовали правовые основания занимать спорные помещения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии: от КУГИ - Варжиной Н.П. (доверенность от 20.01.2003); от образовательного учреждения общественной организации: Санкт-Петербургского городского центра водных видов спорта ОСТО - Тырсина Р.В. (доверенность от 10.02.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу образовательного учреждения общественной организации - Санкт-Петербургского городского центра водных видов спорта ОСТО на решение от 14.10.2002 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 (судьи: Томпакова Г.Н., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27376/02, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к образовательному учреждению общественной организации - Санкт-Петербургскому городскому центру водных видов спорта ОСТО (далее - учреждение) о взыскании 43044 руб. 05 коп., в том числе 41249 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2002 по 30.09.2002 в соответствии с договором от 19.06.97 N 15-А000811 аренды нежилых помещений, 1794 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей и о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 14.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002, ответчик выселен из занимаемых помещений, в остальной части иска отказано в связи с выплатой ответчиком суммы долга.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 14.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002, ссылаясь на нарушение судом норм права и указывая, что ответчик является добросовестным исполнителем договора аренды, имеет намерение возобновить действие договора на новый срок, а его выселение из занимаемых помещений влечет нарушение закрепленных частью второй статьи 44 Конституции Российской Федерации прав граждан на пользование учреждениями культуры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и учреждением заключен договор от 19.06.97 N 15-А000811 аренды нежилых помещений общей площадью 288,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Всеволода Вишневского, д.10, лит.А, 1-й этаж, пом.Н1, Н2, НЗ, для использования под учебные цели сроком на пять лет.

Уведомлением от 08.04.2002 N 103.1/15, факт получения которого ответчик не отрицает, КУГИ отказался от договора в связи с истечением срока его действия 19.06.2002 и просил учреждение освободить арендуемые помещения.

Поскольку ответчик продолжал занимать указанные помещения после прекращения срока действия договора, а также в связи с наличием у него задолженности по арендной плате, КУГИ обратился в суд с данным иском.

Кассационная инстанция находит, что судом правомерно удовлетворено требование о выселении ответчика, так как у последнего отсутствовали правовые основания занимать спорные помещения.

Уведомление КУГИ свидетельствует о наличии возражений арендодателя против возобновления договора; по истечении срока его действия договорные отношения между сторонами прекращены.

В свою очередь прекращение договора аренды влечет обязанность ответчика вернуть спорное имущество арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также его намерение заключить договор аренды на новый срок, не могут служить основаниями для отказа в иске о выселении.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора, по общему правилу, не допускается.

Довод подателя жалобы о нарушении судом части второй статьи 44 Конституции Российской Федерации следует признать ошибочным.

Гарантированное указанной статьей право граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры не предполагает возможности размещения таких учреждений в помещениях, принадлежащих другим лицам, без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и постановления нормы права применены правильно, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27376/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу образовательного учреждения общественной организации - Санкт-Петербургского городского центра водных видов спорта ОСТО - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
Р.В.Казанцева
Н.В.Лавриненко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-27376/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 марта 2003

Поиск в тексте