ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года Дело N А56-26220/02


[Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., при участии: от ОАО "Владимирский химический завод" - Соколовой О.Г. (доверенность от 03.01.2003 N 011-13п), Саутиной М.Н. (доверенность от 03.01.2003 N 011-15п); от ЗАО "Конфлекс СПб" - Лебедева И.А. (доверенность от 01.09.2002 N 17), рассмотрев 26.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2002 по делу N А56-26220/02 (судья Стафеева Т.Г.), установил:

Открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конфлекс СПб" (далее - ЗАО "Конфлекс СПб") о взыскании 27576 руб. 19 коп. задолженности по оплате полученной ответчиком продукции по накладной от 31.01.2002 N 00416, товарно-транспортной накладной от 31.01.2002 N 468 и приказу на отпуск готовой продукции от 31.01.2002 N 000468, а также 4375 руб. 78 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2002 по 13.05.2002, всего 31951 руб. 97 коп. на основании договора от 11.12.2001 N 025/1-09-1217-01.

Решением от 18.11.2002 с ЗАО "Конфлекс СПб" в пользу Завода взыскано 10 руб. процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: Завод был ненадлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания 11.11.2002; в мотивировочной части решения не обосновано существо принятого решения, отсутствует ссылка на установленные обстоятельства дела с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда в пользу принятого решения, а также мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства; со стороны ответчика имеет место факт просрочки оплаты поставленной продукции с 08.02.2002 по настоящий период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Конфлекс СПб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайство представителя ЗАО "Конфлекс СПб" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поздним получением определения о принятии кассационной жалобы к производству и невозможностью подготовки отзыва на жалобу отклонено судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно почтовому уведомлению определение о принятии кассационной жалобы к производству получено ЗАО "Конфлекс СПб" 10.03.2003, что свидетельствует о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки отзыва на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2002 исковое заявление Завода принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2002.

О своевременном получении копий указанного определения сторонами свидетельствуют почтовые уведомления (листы дела 38, 39).

Письмом от 03.10.2002 в связи с болезнью судьи рассмотрение дела отложено на 11.11.2002.

Данное письмо получено Заводом согласно почтовому штемпелю 12.11.2002.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено 11.11.2002 в отсутствие представителя истца. Доказательства получения истцом письма об отложении судебного заседания в деле отсутствуют. Ссылка в решении суда на то, что телефонограммой истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не может служить основанием надлежащего извещения истца о рассмотрении дела 11.11.2002 в связи со следующим.

Имеющаяся в деле телефонограмма (лист дела 86) получена арбитражным судом 01.10.2002, что свидетельствует о том, что Завод просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя 03.10.2002, а не 11.11.2002. На день подачи телефонограммы истец не мог знать об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03.10.2002.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене на том основании, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2002 по делу N А56-26220/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: