ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года Дело N А56-25457/02


[При новом рассмотрении следует тщательно исследовать вопросы об отказе от собственности на спорные автомашины, а также о подведомственности данного спора арбитражному суду]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Матлиной Е.О. и Казанцевой Р.В., при участии: от ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" - Копылова Н.Г. (доверенность от 02.29.2002), от Муравьева А.Е. - адвоката Саморукова К.В. (доверенность от 12.03.2002); от Кукушкина В.О. - адвоката Старовойтова И.Д. (доверенность от 22.03.2002); от Косулина М.И. - адвоката Старовойтова И.Д. (доверенность от 13.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соколова Василия Мифодьевича, Исакова Николая Ильича, Муравьева Александра Евгеньевича, Кукушкина Владимира Олеговича, Косулина Михаила Ивановича, Левачева Валентина Константиновича и Стригина Михаила Ивановича на решение от 13.08.2002 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции 22.01.2003 (судьи: Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25457/02, установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Северо-Запад" (далее - ДГУП "Ростэк-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании автомашин бесхозяйными, поступившими в государственную собственность Российской Федерации с последующей реализацией в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260.

Решением от 13.08.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003 производство по жалобам Ганиева Вячеслава Шайхразеевича, Соколова Василия Мифодьевича, Исакова Николая Ильича, Стригина Михаила Ивановича, Левачева Валентина Константиновича, Голованова Владимира Александровича на решение от 13.08.2002 прекращено.

В кассационных жалобах Соколов Василий Мифодьевич, Исаков Николай Ильич, Муравьев Александр Евгеньевич, Кукушкин Владимир Олегович, Косулин Михаил Иванович, Левачев Валентин Константинович и Стригин Михаил Иванович просят отменить названные судебные акты и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Податели жалоб ссылаются на то, что судом не был исследован вопрос об их правах на спорные автомобили, в результате чего обжалуемым решением признаны бесхозяйными автомашины, являющиеся их собственностью, от которых они не отказывались. По мнению подателей жалоб, дело неподведомственно арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению.

От ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Кукушкина Владимира Олеговича, Косулина Михаила Ивановича и Муравьева Александра Евгеньевича поддержали доводы кассационных жалоб и просили отменить решение суда.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июле 1999 года на склад временного хранения в целях последующего таможенного оформления поступили 27 автомашин (л.д.6-49). Не завершение таможенного оформления названных автомашин в срок, установленный Таможенным кодексом Российской Федерации, послужило основанием для предъявления данного иска ДГУП "Ростэк-Северо-Запад", которое ссылалась на то, что автомашины, находящиеся на складе временного хранения, являются бесхозяйными.

Удовлетворяя исковые требования ДГУП "Ростэк-Северо-Запад", суд признал спорные автомашины брошенными. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что срок нахождения спорных автомашин на складе временного хранения значительно превышает установленный статьей 155 Таможенного кодекса Российской Федерации; лица, которые поставили автомашины на склад временного хранения, не завершили таможенное оформление. Кроме того, суд указал, что передача спорных автомашин на хранение ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" означает, что они находятся в фактическом владении последнего и это дает ему право в силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации на удовлетворение поданного заявления.

Этот вывод суда не может быть признан законным.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи ему физическими лицами спорных автомашин на хранение, то при рассмотрении данного дела требуется тщательно исследовать вопрос об отказе от собственности на эти автомашины. Между тем на момент принятия решения не было представлено доказательства того, что лица, поместившие автомобиль в зону таможенного контроля, фактически своими действиями отказались от него.

В силу требований статьи 145 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортные средства с момента представления таможенному органу и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение находятся на временном хранении под таможенным контролем.

Следовательно, помещение спорных транспортных средств на склад временного хранения является обязательным в силу требований таможенного права.

Суд признал бесхозяйными спорные автотранспортные средства, сославшись на нарушение срока временного хранения, установленного статьей 155 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Между тем Кодексом установлены иные последствия нарушения срока временного хранения.

Следовательно, как помещение спорных автомашин на склад временного хранения, так и последствия нарушение сроков нахождения на этом складе регламентированы нормами публичного права, в то время как требования ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" основаны на гражданско-правовых нормах. Следовательно, при разрешении спора подлежали исследованию обстоятельства, с наличием которых закон связывает признание вещей бесхозяйными.

Следует также отметить, что суд признал спорные автомашины не только бесхозяйными, но и поступившими в государственную собственность Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие право ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" заявлять иски в интересах государства. Данный вопрос судом не исследовался. Суд указал на то, что имущество заявителя находится в государственной собственности, однако указанное обстоятельство не означает, что ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" вправе заявлять требования в интересах государства.

Апелляционная инстанция прекратила производство по жалобам Ганиева В.Ш., Соколова В.М., Исакова Н.И., Голованова В.А., Стригина М.И. и Левачева В.К., указав на то, что решением суда от 13.08.2002 не нарушены их права. Однако этот вывод сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, касающимся 27 автомашин.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос является ли ДГУП "Ростэк-Северо-Запад" надлежащим истцом по данному делу. Кроме того, при новом рассмотрении следует тщательно исследовать вопросы об отказе от собственности на спорные автомашины, а также о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25457/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: