ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2003 года Дело N А56-32981/01


[При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьями 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение; рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле; выяснить, исчерпал ли заявитель все иные возможности для получения документов, подтверждающих его права на имущество, а также не возник ли спор о праве]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии: от ОАО "Дубровский производственный комбинат" - конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2002 по делу N А56-9845/97), Трубина И.В. (доверенность от 10.06.2002), от ПК "Темп" - председателя правления Борзова Ю.В., Евдокимова А.П. (доверенность от 01.02.2003), рассмотрев 01.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дубровский производственный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2001 по делу N А56-32981/01 (судья Тарасюк И.М.), установил:

Производственный кооператив "Темп" (далее - ПК "Темп") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности трансформаторной подстанции, виброплощадки, эстакады, подкрановых путей и пропарочной камеры, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Набережная, дом 1 (Южный полигон). Податель заявления сослался на то, что 01.06.89 ПК "Темп" заключил с производственным объединением "Севэнергостройпром" договор аренды основных производственных фондов на территории Южного полигона для организации производства железобетонных строительных изделий и в ходе организации и развития производства у заявителя возникла необходимость строительства названных капитальных строений и сооружений.

Решением от 13.12.2001 суд установил факт владения ПК "Темп" на праве собственности поименованными в заявлении объектами.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Открытое акционерное общество "Дубровский производственный комбинат" (далее - ОАО "ДПК") обратилось с кассационной жалобой на указанное решение. Податель жалобы просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. ОАО "ДПК" указывает на то, что должно быть привлечено к участию в деле, поскольку обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, так как оно стало собственником вышеназванных объектов недвижимости в результате приватизации производственного объединения "Севэнергостройпром" и заявляет о наличии спора о праве.

В судебном заседании представители ОАО "ДПК" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представители ПК "Темп" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что спор о праве отсутствует.

Ленинградская областная регистрационная палата о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий согласно закону: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Такие же условия предусмотрены и главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц. Заинтересованные лица имеют право представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого арбитражным судом заявления об установлении юридического факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, а также пользуются иными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле.

Подавая заявление об установлении факта владения на праве собственности объектами недвижимости, ПК "Темп" указал в нем в качестве заинтересованного лица только Ленинградскую областную регистрационную палату.

Суд также не привлекал к участию в рассмотрении заявления иных заинтересованных лиц.

Разбирательство дела без участия ОАО "ДПК" не позволило арбитражному суду всесторонне и полно проверить наличие условий, при которых заявление об установлении юридического факта может быть рассмотрено по существу.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьями 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение; рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле; выяснить, исчерпал ли заявитель все иные возможности для получения документов, подтверждающих его права на имущество, а также не возник ли спор о праве. В зависимости от установленного суду необходимо решить, подлежит ли заявление рассмотрению по существу или должно быть оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2001 по делу N А56-32981/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Текст документа сверен по: