ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2002 года Дело N КГ-А41/4382-02

[Исполняющий банк имел право произвести выплату получателю денежных средств по аккредитиву при условии соблюдения поставщиком обязанностей, установленных ч.1 ст.870, ч.2 ст.871 ГК РФ, пунктами 5.10, 5.11 Положения о безналичных расчетах, поэтому принятые решение и постановление подлежат отмене]
(Извлечение)

     ___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2002 года N 7082/02 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     ___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца: Гуров Д.А., дов. от 01.11.2001; от ответчиков: от ЗАО КБ "Гута-банк": Шайхутдинова П.А., дов. от 22.10.2001, Пугинский Б.И., дов. от 05.02.2002; от ОАО КБ "Соцгорбанк": Елизарова И.А., дов. от 12.02.2002 N 21, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Молагро" на решение от 12 марта 2002 года и постановление от 8 мая 2002 года по делу N А41-К1-18326/01 Арбитражного суда Московской области, судьи: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молагро" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании на основании ст.ст.15, 393, 867 п.3, 870 п.1, 871 п.2, 872 п.п.1, 3 ГК РФ с ОАО КБ "Социальный городской банк", как банка-эмитента, и с ЗАО КБ "Гута-банк", как исполняющего банка, убытков в размере 4560000 руб., выплаченных исполняющим банком получателю средств при неправильном раскрытии безотзывного покрытого аккредитива N 001 от 06.07.2001, выставленного истцом на ЗАО "Алтайпромзерно" для оплаты продукции по договору купли-продажи N 61 от 02.07.2001.

Кроме того, заявлены требования о взыскании убытков в размере 423517 руб. 80 коп., являющихся процентами за пользование предоставленными истцу в кредит денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 352931 руб. 49 коп.

До принятия решения но существу спора истцом в порядке ст.37 АПК РФ заявлялись ходатайства об уточнении размера и основания исковых требований, определенных в окончательном варианте как требование о взыскании на основании ст.ст.15, 871, 872 ГК РФ с ЗАО "Гута-банк" убытков в размере 4560000 руб., возникших у истца в результате выплаты по вышеупомянутому аккредитиву в нарушение содержащихся в нем условий раскрытия. Отказ от иска к ОАО КБ "Соцгорбанк" не заявлялся (т.1. л.д.54, 88, 141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2002 по делу N А41-К1-18326/01, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.05.2002, в иске оказано в связи с выводами суда как об отсутствии оснований для привлечения банка-эмитента и исполняющего банка к ответственности при неустановлении в их действиях по исполнению распоряжения истца осуществить платеж в пользу своего контрагента по сделке с использованием аккредитива N 001 нарушений требований ст.ст.867, 870 ГК РФ, так и в связи с отсутствием между правомерными действиями исполняющего банка, осуществившего правильную выплату 4560000 руб. по безотзывному покрытому аккредитиву N 001, причинно-следственной связи с возникшими у ООО "Молагро" убытками при недоказанности их размера.

Судом установлены такие фактические обстоятельства, как наличие между ЗАО "Алтайпромзерно", являющемся продавцом, и ООО "Молагро", как покупателем, договора N 61 от 02.07.2001 купли-продажи сухого обезжиренного молока, по условиям которого предусмотрены расчеты с использованием аккредитива, во исполнение обязательств по которому истцом дано распоряжение обслуживающему банку, ОАО КБ "Соцгорбанк", об открытии аккредитива на определенных в заявлении условиях.

Исполняя поручение клиента, ОАО КБ "Соцгорбанк" открыло покрытый безотзывный аккредитив N 001 от 06.07.2001 на сумму 4560000 руб., направив его одновременно с проведением банковской операции по перечислению средств в определенный истцом исполняющий банк, филиал "Алтайский" ЗАО КБ "Гута-банк".

По условиям указанного аккредитива платеж должен был быть произведен против представления получателем средств документов, подтверждающих направление в определенные сроки приобретенного по договору N 61 от 02.07.2001 товара в адрес покупателя, к которым отнесены железнодорожные накладные, сертификат качества, удостоверение качества, счет-фактура - оригиналы.

Платеж исполняющим банком произведен названному в аккредитиве получателю средств при представлении им квитанции о приеме груза к перевозке, сертификата соответствия, удостоверении качества, счет-фактуры, железнодорожных накладных за N 85467391, 85467392, 8546793.

Доводы истца о неправильной выплате исполняющим банком при представлении ЗАО "Алтайпромзерно" железнодорожных накладных за упомянутыми номерами с указанием в графе о грузополучателе иного лица, а не ООО "Молагро", а также представлении сертификата качества вместо указанного в аккредитиве N 001 сертификата соответствия, судом первой и апелляционной инстанций в подтверждение факта нарушения ОАО КБ "Гута-банк" установленных для него законом обязанностей по раскрытию спорного аккредитива отвергнуты. При этом в обоснование такого заключения суд указал на наличие в материалах дела копий других экземпляров железнодорожных накладных за теми же номерами, заверенными должностным лицом станции назначения с указанием и фактическим прибытием груза для ООО "Молагро", а также на то обстоятельство, что, поскольку подтверждением соответствия товара требованиям о качестве является согласно заключения Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 27.02.2002 сертификат соответствия, истец, по мнению суда, предполагая подтвердить качество приобретенного товара, ошибочно указал в аккредитиве сертификат качества.

ООО "Молагро" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и необоснованным непринятием во внимание иных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих факт наличия использования в документообороте при осуществлении торговли сертификата качества, равно как и факт причинения истцу имущественного ущерба в размере истребуемой ко взысканию суммы убытков.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО КБ "Гута-банк" возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в представленном отзыве на жалобу.

Представитель ОАО КБ "Соцгорбанк" жалобу поддержал, подтвердив предоставление согласно имеющемуся в деле договору кредита, денежные средства из которого были перечислены в счет расчетов с использованием спорного аккредитива, и предъявление им претензии исполняющему банку по получении документов, против которых был совершен обусловленный платеж, о нарушении условии аккредитива.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей участвующих в нем лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.05.2002 по делу N А41-К1-18326/01 подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст.176 АПК РФ в связи с нарушением ст.ст.56, 59, 125, 127, 159 АПК РФ, неправильным применением ст.ст.15, 867, 870, 872 ГК РФ, неприменением ст.871 ГК РФ. п.5 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденную приказом ЦБ РФ от 09.07.92, что привело к принятию неверного решения об отказе к удовлетворении иска.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор возник между плательщиком, поручившим обслуживающему его счет банку открыть покрытый безотзывный аккредитив на указанных в заявлении условиях, банком-эмитентом и исполняющим банком, который, будучи уполномоченным банком-эмитентом, произвел платеж получателю средств за счет предоставленного плательщику банком-эмитентом кредита с нарушением указаний плательщика в отношении условий раскрытия аккредитива.

При этом, предметом рассмотренного судом иска являлось требование плательщика о привлечении исполняющего банка. ЗАО КБ "Гута-банк", к ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы, выплаченной по аккредитиву N 001 от 06.07.2001, как расходов, которые понес или должен будет понести истец для восстановления нарушенного права, выразившегося в утрате своего имущества, денежных средств в размере 4560000 руб., при необходимости исполнить обязанность по возврату выдавшему кредит банку такой же денежной суммы. В качестве правового основания заявленного требования истец указывал на наличие вины в действиях исполняющего банка, заключающейся в неправильной выплате денежных средств по покрытому безотзывному аккредитиву N 001 вследствие нарушения его условий, что согласно части 3 ст.872 ГК РФ является основанием для возложения ответственности на указанный банк.

Установленный судом первой и апелляционной инстанций круг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному иску с учетом его предмета и основания, подтвержден материалами дела и не оспаривается его сторонами.

Так, из указанных обстоятельств усматривается, что ООО "Молагро" являлось покупателем сухого молока но договору N 61 от 02.07.2001, заключенному с ЗАО "Алтайпромзерно", и предусматривающему расчеты за товар с использованием аккредитива.

Истец дал поручением своему обслуживающему банку, ОАО КБ "Соцгорбанк", в виде обращения с заявлением установленной указанием ЦБ РФ от 03.12.97 N 51-У формы об открытии безотзывного покрытого аккредитива с указанием получателя средств; обязанного осуществить платеж банка поставщика - филиал "Алтайский" ЗАО КБ "Гута-банк": со включением в аккредитив условий произвести платеж после отгрузки по железной дороге сухого обезжиренного молока но договору N 61 от 02.07.2001, срок отгрузки - 17.07.2001, грузополучатель - ООО "Молагро", место назначения - станция "Племзавод-Барыбино", по представлению железнодорожной накладной, сертификата качества, удостоверения качества, оригиналов счетов-фактур (т.1, л.д.122).

В соответствии с его указанием банк-эмитент уполномочил ЗАО КБ "Гута-банк" в лице его филиала "Алтайский" произвести платеж в пользу контрагента плательщика по выставленному и воспроизводящему вышеуказанные условия аккредитиву N 001 от 07.01.2001 при представлении получателем средств документов, подтверждающих исполнение предусмотренных в нем условий.

Платеж исполняющим банком был произведен получателю средств против представления документов, среди которых отсутствовал сертификат качества, а в прилагаемых копиях железнодорожных накладных графы о грузополучателе указание на ООО "Молагро" не содержали.

В связи с изложенным, отношения сторон по спору регулировались нормами материального права, содержащимися в разделе 3 главы 46 ГК РФ о расчетах по аккредитив) и в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, сообщенном письмом ЦБ РФ от 09.07.92 N 14.

Вышеперечисленные условия соглашений сторон и фактических действий участвующих в деле лиц соответствовали правилам, установленным ст.ст.867, 869 ГК РФ, пунктам 5.1-5.9 Положения о безналичных расчетах.

Вне зависимости от доводов, приводимых исполняющим банком в пояснение причин произведенной выплаты, суду следовало для подтверждения обоснованности или необоснованности действий ответчиков установить соблюдение ими правил, установленных ч.1 ст.870, ч.2 ст.871 ГК РФ, пунктами 5.10, 5.11 Положения о безналичных расчетах. Согласно их содержанию исполняющий банк имел право произвести выплату получателю денежных средств по аккредитиву при условии соблюдения поставщиком обязанностей, установленных для ней в указанных нормах права.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается его сторонами, что выплата в сумме 4560000 руб. получателю средств по аккредитиву N 001 от 06.07.2001 была произведена исполняющим банком как при непредставлении одного из документов, против совокупности которых был предусмотрен платеж, так и при представлении указанных в нем документов, которые по внешним признакам условиям аккредитива не соответствовали.

Судом первой и апелляционной инстанций безосновательно не учтено требование вышеуказанного закона, что обязанность исполняющего банка исчерпывается проверкой наличия всего перечня документов и соответствия их данных внешним признакам условии аккредитива, и такая проверка заключается в сопоставлении на предмет аналогичности их наименований, содержания, наличия обязательных реквизитов документа.

АО КБ "Гута-банк" указанное требование закона было нарушено, что повлекло неправильную выплату денежной суммы получателю, в связи с чем у истца возникли убытки.

Содержащийся в решении и постановлении довод суда о возможности исполняющим банком вмешиваться в отношения сторон по сделке и решать за них вопросы необходимости представления каких-либо иных документов вопреки включаемым в условия аккредитивного платежа не основан на законе.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт существования такого документа, как сертификат качества, и его иного назначения, чем сертификат соответствия, что судом при неоднократных указаниях на это обстоятельство истцом в отсутствии обоснования во внимание не принято (т.1, л.д.143, 144, т.2, л.д.66, 67, 68).

Указания суда на наличие в материалах дела других экземпляров железнодорожных накладных, сопровождавших груз по прибытии к месту назначения, вывод о выплате исполняющим банком денежных средств против документа, не соответствующего по содержанию документу, указанному в аккредитиве, а, следовательно, в нарушение условий аккредитива, не опровергают.

Необоснованно проигнорированы судом первой и апелляционной инстанции имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие фактический размер причиненных истцу убытков и равный истребуемой ко взысканию сумме. Такими доказательствами являются платежное поручение N 1 от 09.07.2001 о перечислении истцом покрытия по спорному аккредитиву в исполняющий банк, выписка ЗАО КБ "Гута-банк" по счету ЗАО "Алтайпромзерно" о зачислении средств на счет получателя платежа и их списания, уведомления органов следствия о наличии - завершенного уголовного дела о хищении средств ООО "Молагро" в связи с выплатой по аккредитиву N 001, отдельное поручение следователя СО при Железнодорожном РОВД г.Барнаул от 07.08.2001 N 19/13667 с информацией о факте отгрузки в адрес истца вместо сухого молока отходов мельничного производства, справка Племзавода "Барыбино" от 02.04.2002 N 90 об отказе ООО "Молагро" от получения груза (т.1, л.д.43, 65, 68, 122, 138, 139, 140).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что установленные судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства подтверждают правомерность заявленного ООО "Молагро" требования, которое подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами как по предмету иска, так и но основанию, что с учетом норм, содержащихся в ст.ст.174, 175 п.2 АПК РФ, позволяет принять решение о взыскании с ЗАО КБ "Гута-банк" в пользу ООО "Молагро" 4560000 руб. убытков на основании п.3 ст.872 ГК РФ.

Учитывая требования помянутого закона о субъекте ответственности при установленных в настоящем деле обстоятельствах, в иске к ОАО КБ "Соцгорбанк" следует отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жадобам, относятся на ЗАО КБ "Гута-банк" на основании ст.95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд поставил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 08.05.2002 по делу N А41-К1-132601 отменить.

Взыскать с ЗАО Коммерческий банк "Гута-банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модагро" 4560000 руб. убытков и 68800 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Текст документа сверен по: