ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 года Дело N А28-3827/01-185/17


[Суд пришел к выводу о том, что с ответчика ранее уже была взыскана стоимость за использование оборудования и отказал  в удовлетворении заявленного иска]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.. при участии представителей истца: Макаровой Л.И., доверенность N 80/58 от 15.03.02; Шустовой Н.А., доверенность N 80/11 от 08.01.02 ответчика: Ямшанова М.Г., доверенность от 30.11.01; Малых Г.М., директора, протокол от 17.08.01, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Топаз-авто" на решение от 13.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.02 по делу N А28-3827/01-185/17 Арбитражного суда Кировской области, (судьи: Пономарева Е.Л., Попова Н.М., Вершинина А.А., Пашкина Т.С.), установил:

заместитель прокурора Кировской области в защиту интересов федерального государственного унитарного предприятия "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - предприятие "Авитек") обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топаз-авто" (далее - ЗАО "Топаз-авто") о взыскании 218 120 рублей 41 копейки задолженности за пользование автотранспортом истца в течение 1998-1999 годов.

В порядке, определенном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие "Авитек" уточнило иск и просило взыскать 191 033 рубля 84 копейки.

Решением от 13.11.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.02, суд, руководствуясь статьями 308, 424 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Устава автомобильного транспорта РСФСР, признал доказанным факт использования ответчиком транспорта истца без оплаты, а также размер взыскиваемой суммы удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Топаз-авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к следующему.

Ответчик имеет задолженность в меньшем размере, чем называет истец. Сумму долга предприятие "Авитек" документально не подтвердило, для сверки расчетов сторон необходимо привлечь аудиторов.

Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Топаз-авто" об отложении дела ввиду болезни руководителя, чем лишил общество заявлять ходатайства по существу рассматриваемого спора.

Прокурор Кировской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В период 1998 - 1999 годов ответчик пользовался автотранспортом, принадлежащим истцу, с целью перевозки грузов и не производил оплату за пользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что по путевым листам N 031939, 031348, 015574, 035973,031938, 031349, 015134, 015573, 035972 истец оказал автотранспортные услуги ответчику на сумму 91 881 рубль 91 копейка. В период с 02.12.98 по 20.01.99 были использованы автомобили К-701, ЗИЛ-555, ПР-130 для нужд ответчика, стоимость услуг составляет 10 485 рублей 94 копейки. Ответчик также использовал автотранспорт и механизмы в период с 25.02 по 14.03.98, оплата составляет 88 665 рублей 99 копеек. Итого за рассматриваемый период стоимость услуг составляет 191 033 рубля 84 копейки.

В материалах дела имеется документальное подтверждение выполнения перевозок, использования машин (подлинные путевые листы, накладные, счета), приведено обоснование стоимости услуг со ссылкой на прейскурант цен N 13-01-01 "Тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом", утвержденный Государственным комитетом РСФСР по ценам.

Арбитражный суд Кировской области дал правовую оценку представленным предприятием "Авитек" в обоснование иска доказательствам и пришел к выводу, что истец документально доказал факт использования ответчиком транспорта истца без оплаты, а также размер взыскиваемой суммы

Переоценка исследованных апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда третьей инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы же кассатора не нашли документального подтверждения в материалах дела, ссылка ответчика на недоказанность размера исковых требований несостоятельна.

При таких обстоятельствах следует полагать, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения иска.

В силу изложенного доводы кассатора отклоняются, в том числе и довод относительно нарушения судом норм процессуального права, касающийся следующего.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители (пункт 1 статьи 47 упомянутого Кодекса).

Поэтому утверждение заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Топаз-авто" об отложении дела ввиду болезни руководителя, во внимание не принимается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Последним 18.03.02 заявлено ходатайство N19 об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Данное ходатайство суд считает возможным удовлетворить на основании пункта 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение кассационной инстанции от 01.03.02 в части предоставления кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3827/01-185/17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Топаз-авто" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Топаз-авто" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.