ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 года Дело N А28-1071/02-2/9


[Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания приказа органа по антимонопольной политике недействительным и отказал в заявленном иске]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г. судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителей истца: Муллина Э.В., доверенность от 08.07.02 N 24-4/8юр, ответчика: Никоновой М.Л., доверенность от 14.01.02 N 3, Уса М.В., доверенность от 14.01.02 N 4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроитель" на решение от 26.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.02 по делу N А28-1071/02-2/9 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Тетервак А.В., Буторина Г.Г., Олькова Т.М., Мацкевич Л.А., Попова Н.М., Пашкина Т.С.), установил:

открытое акционерное общество "Домостроитель" (далее - ОАО "Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Территориальное управление) о признании недействительными решения и предписания от 18.12.01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго").

Решением от 26.02.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Домостроитель" обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, судом неправильно применены пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 10, 49, 173, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.

ОАО "Кировэнерго" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя согласилось.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что считает принятые по делу судебные акты законными.

ОАО "Домостроитель" и Территориальное управление в заседании суда свою позицию по делу подтвердили.

ОАО "Кировэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителя не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление 18.12.01 вынесло решение о признании ОАО "Домостроитель" нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", что выразилось в необоснованном отказе от заключения договора с ОАО "Кировэнерго" на 2002 год на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителей, расположенных в поселке Красная Поляна. Другие предприятия, которые могли бы оказать ОАО "Кировэнерго" аналогичную услугу, отсутствуют. На основании данного решения 18.12.01 Территориальное управление выдало ОАО "Домостроитель" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и выполнении в срок до 30.12.01 одного из следующих действий: направить в адрес ОАО "Кировэнерго" в письменном виде предложение о заключении договора на 2002 год на оказание услуг по передаче электрической энергии или отозвать письмо от 15.11.01 N 24 - 4юр об отказе в пролонгации на 2002 год аналогичного договора от 13.03.98 N 75.

ОАО "Домостроитель" обжаловало указанные решение и предписание в арбитражный суд на том основании, что для осуществления данного вида деятельности требуется получение лицензии, однако правовые основания для её выдачи отсутствуют. В подтверждение своих доводов предприятие сослалось на решения Арбитражного суда Кировской области от 11.09.01 по делу N А28-4713/01-62/25 и от 04.12.01 по делу N А28-6384/01-280/19.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: отказ ОАО "Домостроитель" от заключения договора с ОАО "Кировэнерго" на передачу электрической энергии затрагивает интересы всех потребителей электрической энергии в поселке Красная Поляна. Доказательств принятия надлежащих мер к получению лицензии на указанный вид деятельности либо по передаче электрических сетей и оборудования на баланс муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства или специализированным организациям предприятие не представило. Факт нарушения ОАО "Домостроитель" пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) Территориальным управлением документально подтвержден.

Апелляционная инстанция с доводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Домостроитель" занимает доминирующее положение по оказанию услуг на передачу электрической энергии потребителям поселка Красная Поляна через находящиеся на его балансе присоединенные электрические сети к сетям ОАО "Кировэнерго". Эти выводы Территориального управления заявителем документально не опровергнуты.

ОАО "Кировэнерго", являясь энергоснабжающей организацией, на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам энергоснабжения обязано подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ОАО "Домостроитель" оказывало ОАО "Кировэнерго" услуги по передаче через присоединенные сети электрической энергии потребителям поселка Красная Поляна по договору от 13.03.98 N 75. Тариф на оказание ОАО "Домостроитель" данной услуги утвержден Региональной энергетической комиссией. Доказательств того, что технические возможности для оказания этой услуги в настоящее время утрачены, предприятие не представило.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 173 названного Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Кроме того, в силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещены действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 12 Закона о конкуренции федеральный антимонопольный орган наделен полномочиями устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующих субъектов, давать им обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий.

Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции. Эти обстоятельства переоценке в кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что предприятие не приняло необходимых мер по получению лицензии, передаче присоединенных электрических сетей другим предприятиям, либо заключению договора на их эксплуатацию с организациями, имеющими соответствующие лицензии, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Предписание Территориального управления не содержит формулировок, обязывающих ОАО "Домостроитель" выполнить его с нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.

Ссылка заявителя на нарушение судом части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.01 по делу NА28-4713/01-62/25 удовлетворен иск ОАО "Домостроитель" к ОАО "Кировэнерго" о расторжении договора от 13.03.98 N 75 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Однако постановлением апелляционной инстанции от 08.11.01 это решение отменено. В иске ОАО "Домостроитель" отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.01 по делу N А28-6384/01-280/19 удовлетворен иск ОАО "Домостроитель" к ОАО "Кировэнерго" о признании недействительным пункта 15.3 договора от 27.01.98 N 320296 на пользование электрической энергией. Согласно данному пункту ОАО "Домостроитель" должно было производить обслуживание и эксплуатацию присоединенных сетей, по которым поставляется электрическая энергия потребителям, находящимся в поселке Красная Поляна, до их передачи ОАО "Кировэнерго". В качества основания для удовлетворения иска суд указал отсутствие у предприятия лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности и недоказанность ОАО "Кировэнерго" факта нарушения истцом Закона о конкуренции. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае имеет место спор между другими лицами. Договор от 27.01.98 N 320296 доказательством по данному делу не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом не допущено.

Расходы по кассационной жалобе относятся на ОАО "Домостроитель" на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1071/02-2/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроитель" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество "Домостроитель".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.