ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 года Дело N 1742/5к-1954/133/5


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для  взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителей истца: Спиридоновой Н.С., доверенность от 24.07.01 N 461, Сусленниковой Т.И., доверенность от 07.05.02 N 200, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 16.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.02 по делу N 1742/5к-1954/133/5 Арбитражного суда Ивановской области (судьи Чижикова Т.Е., Торгова Т.Е., Голиков С.Н., Герасимов В.Д., Борисова В.Н., Газиева Ф.А.), установил:

открытое акционерное общество "Ивановохлеб" (далее - ОАО "Ивановохлеб") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.01 N 5 в части непринятия к зачету 73 224 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату этого налога, наложения штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Ивановохлеб" 7 827 рублей 20 копеек штрафа в соответствии с решением от 26.10.01 N 5 и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федераци.

Решением от 16.02.02 иск предприятия удовлетворен. В удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала принятые по делу судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В связи с ненадлежащим оформлением первичных документов и отсутствием регистрации ряда поставщиков правовых оснований для возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость у ОАО "Ивановохлеб" не имелось.

ОАО "Ивановохлеб" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда против доводов заявителя возразило: оно считает обжалованные судебные акты законными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ивановохлеб" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов в 1998 - 2000 годах. Результаты проверки оформлены актом от 28.09.01 N 65, в котором зафиксированы отдельные нарушения, в том числе необоснованный зачет уплаченного поставщикам продукции налога на добавленную стоимость в сумме 73 224 рублей (из них в 1998 году - 2 927 рублей, в 1999 году - 69 578 рублей, в 2000 году - 719 рублей). На основании акта вынесено решение о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании 7 827 рублей 20 копеек штрафа за допущенные налоговые правонарушения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на зачет спорной суммы налога на добавленную стоимость, в то время как налоговый орган не доказал факта совершения предприятием налогового правонарушения, повлекшего неуплату в бюджет 73 224 рублей налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

В обоснование исковых требований предприятие представило в дело счета-фактуры, по которым оно оплатило поставщикам стоимость товаров и налог на добавленную стоимость, а также другие документы.

Как установил суд, представленные в дело доказательства свидетельствуют о получении предприятием указанной в счетах-фактурах продукции и о ее оплате, включая налог на добавленную стоимость.

В то же время налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал, были ли фактически уплачены поставщикам спорные суммы налога на добавленную стоимость, не представил доказательств того, что продукция приобретена не у юридических, а у физических лиц, которые плательщиками указанного налога в охваченный проверкой период не являлись.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и переоценке в кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1742/5к-1954/133/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.