ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 года Дело N 1902/103/5


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для отказа в возврате перечисленных истцом сумм в счет уплаты НДС]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П. при участии представителя истца: Инжеваткиной А.М., доверенность от 14.05.02 N 80, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ивановской области на решение от 30.01.02 по делу N 1902/103/5 Арбитражного суда Ивановской области (судьи Борисова В.Н., Газиева Ф.А., Чижикова Т.Е.), установил:

закрытое акционерное общество "Объединение Вичугских Мануфактур" (далее - ЗАО "ОВМ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ивановской области (правопреемнику Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вичугскому району Ивановской области ) о признании недействительным решения от 29.03.01 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику продукции, использованной для изготовления в дальнейшем экспортированного товара, на сумму 21 227 рублей.

Решением от 30.01.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция) обжаловала решение суда в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

ЗАО "ОВМ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда против доводов заявителя возразило, считая судебный акт законным.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителя не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ОВМ" в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации представило Инспекции 06.12.2000 уточненные расчеты сумм налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за ноябрь, декабрь 1998 года, январь 1999 года. Согласно указанным декларациям сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 587 617 рублей.

По результатам проверки уточненных расчетов Инспекцией вынесено решение от 29.03.01, согласно которому к возмещению принят налог на добавленную стоимость в сумме 1 563 662 рубля 45 копеек. В возмещении налога в сумме 23 954 рубля 55 копеек отказано.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении 21 227 рублей налога на добавленную стоимость, ЗАО "ОВМ" обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товаров.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

В обоснование исковых требований предприятие представило в дело договор мены от 04.11.98 N 12, согласно которому ТОО "ТД "Коммерсант+" поставило истцу красители на общую сумму 127 362 рубля и взамен получило хлопчатобумажные ткани на ту же сумму, а также все документы по его фактическому исполнению (накладные, счета-фактуры, приходные ордера ЗАО "ОВМ"). ЗАО "ОВМ" в подтверждение исполнения условий договора мены представило на обозрение суду первой инстанции книгу покупок, книгу продаж, накладные и приходные ордера, что отмечено в решении суда (л. д. 61).

Отказав в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику красителей в результате товарообменной операции, Инспекция сослалась на то обстоятельство, что ТОО ТД "Коммерсант+" не значится в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ЗАО "ОВМ" спорную сумму налога на добавленную стоимость поставщику красителей уплатило, следовательно, имеет право на ее возмещение. Инспекция недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, не доказала.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, переоценке в кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не допущено.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался, поскольку Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.02 по делу N 1902/103/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.