• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 года Дело N А29-8434/01А


[Суд первой инстанции не правомерно удовлетворил иск для о признании приказа органа по антимонопольной политике недействительным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г. судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е. при участии представителей ответчика: Бойко Т.Б., доверенность от 18.05.02 N 01-04-1168, Гребнева Ю.Н., доверенность от 18.05.02 N 02-04-1170, Земляковой Н.В., доверенность от 20.05.02 N 01-04-1178, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коми территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 13.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.02 по делу N А29-8434/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи Баублис С.Л., Галаева Т.И., Полицинский В.Н., Протащук В.Г., Леушина И.Б., Макарова Л.Ф.), установил:

открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения от 05.07.01 N А07-02/01.

Решением от 13.12.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коми территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Территориальное управление) обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, судом нарушены требования статей 125, 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применены подлежащие применению статьи 4, 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Аналогичные доводы приведены представителями Территориального управления в заседании суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на нее не представило, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Территориального управления от 05.07.01 по делу N 07-02/01 Общество признано нарушителем пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части установления в период с 14.01.2000 по 07.08.2000 дискриминирующих цен на уголь (концентрат) марки ДКОМ для филиала АЭК "Комиэнерго", Интинской ТЭЦ, ОАО "Районная котельная N 1", МУП "Гортеплосеть", МУП "Горводоканал", что привело (могло привести) к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, в том числе к причинению убытков АЭК "Комиэнерго" и гражданам.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что оно не допустило нарушений антимонопольного законодательства и не занимает доминирующего положения на рынке.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что в соответствии со статьями 5 и 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) меры воздействия могут быть применены только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке определенного вида товаров (услуг). Антимонопольный орган не доказал, что Общество занимает доминирующее положение на рынке по отпуску угля марки ДКОМ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Статьей 3 Закона о конкуренции на антимонопольные органы возложено проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 5 этого Закона запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него; включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования и другие. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Территориальное управление не представило убедительных доказательств соблюдения пункта 1.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках.

Этот вывод противоречит материалам дела.

Право устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующих субъектов предоставлено антимонопольным органам наряду с другими полномочиями статьей 12 Закона о конкуренции.

При этом антимонопольные органы должны руководствоваться Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.96 N 169, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 10.01.97 за N 1229 (далее - Порядок), и Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденными приказом того же Министерства от 03.06.94 N 67 (далее - Методические рекомендации).

Устанавливая доминирующее положение Общества, Территориальное управление исходило из того, что в соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции товаром является продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи или обмена; взаимозаменяемые товары - группа товаров, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления (в том числе производственного).

Товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Руководствуясь этими определениями, Порядком и Методическими рекомендациями, ответчик установил доминирующее положение Общества на товарном рынке угля каменного (концентрата) марки ДКОМ с долей свыше 65 процентов в географических границах, совпадающих с административными границами Муниципального образования "Город Инта".

Во исполнение определения суда первой инстанции от 13.11.01 Территориальное управление представляло на обозрение дело N 07-02/01, возбужденное в отношении Общества, в котором имеются аналитические материалы, заключение и другие документы, свидетельствующие о том, что ответчик при определении доминирующего положения истца руководствовался Порядком и Методическими рекомендациями.

В частности, антимонопольный орган учел, что оборудование указанных выше потребителей по проектной и технологической документации исходя из экономической целесообразности спроектировано и ориентировано на сжигание угля Интинского месторождения и именно марки ДКОМ (см. заключение ОАО "СевЗапНИИ" от 10.05.01 N 01-1/712).

Использование другого вида (марки) угля предполагает обязательную реконструкцию оборудования потребителей, что без существенных затрат, а также без простоя и сокращения производства невозможно.

Закупка угольной продукции у поставщиков, находящихся в других регионах, повлечет существенное увеличение расходов.

Вывод суда об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, выразившегося в применении дискриминирующих цен в отношении ряда потребителей, сделан по неполно исследованным материалам дела.

Не учтено, что необоснованное завышение отпускных цен ущемляет интересы потребителей. Такие потребители, как Интинская ТЭЦ, являющиеся естественными монополистами и отпускающие своим потребителям электрическую, тепловую энергию и т.п. по регулируемым ценам, несут неоправданные убытки либо вынуждены решать вопрос о повышении тарифов на оказываемые услуги.

Суд соответствующим доказательствам оценки не дал, на нарушение ответчиком конкретных пунктов Порядка и невыполнение Методических рекомендаций не указал.

Вместе с тем, анализируя цены на уголь (концентрат) марки ДКОМ, суд учел цены, по которым указанный товар отпускался потребителям за пределы данного географического рынка.

Вывод суда о подготовке заключения не уполномоченным на то лицом, что лишает данный документ доказательственной силы, материалам дела противоречит.

Вопреки требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения не указаны все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Коми по неполно исследованным материалам дела, выводы суда этим обстоятельствам противоречат, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку всем представленным в дело и на обозрение доказательствам.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 3) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8434/01А отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
И.Г.Моисеева

 Судьи
Т.В.Базилева
 О.Е.Бердников

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-8434/01А
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 мая 2002

Поиск в тексте